Op 29 juli kondigde het Agentschap voor de bescherming van de US Environment (EPA) in een Indiase vrachtwagendealer aan wat de meest drastische stap terug zou kunnen zijn in het Amerikaanse klimaatbeleid: het voorstel om de “bedreiging onwaar” te annuleren, of de formele conclusie dat broeikasgassen een gevaar vormen voor de volksgezondheid. Een beweging die, indien goedgekeurd, veel van de milieuvoorschriften zou legen die momenteel van kracht zijn.
Wat is de “inbreuk op het vals” en omdat het ertoe doet
Deze conclusie, gepubliceerd in 2009 onder de Obama -administratie en ondersteund door de Supreme Court -straf van 2007 (Massachusetts v. EPA), erkende dat koolstofdioxide, methaan en andere broeikasgassen het menselijk goed bewerken bedreigen. Het is de wettelijke basis waarmee de APA de emissies van belangrijke sectoren zoals transport, industrie en energieproductie kan reguleren.
Trump’s strategie: “Drill, baby, boor”
Achter het voorstel is er een duidelijke visie: deregulering om de productie van fossiele brandstoffen opnieuw te lanceren. Het initiatief maakt deel uit van het bredere plan “Drill, Baby, Drill” (Drill, Treasure, Drill), gepromoot door de Trump -administratie om olie- en gaswinning aan te moedigen.
De beheerder van de APA, Lee Zeldin, zei dat de afschaffing van de norm “de grootste dereguleringsactie in de geschiedenis van de Verenigde Staten” zou zijn. Maar de juridische en wetenschappelijke argumenten die ten grondslag liggen aan het voorstel zijn controversieel. Volgens Zeldin zou de Clean Air Act (de belangrijkste federale wet van de Verenigde Staten op luchtkwaliteit) alleen de vervuiling mogelijk maken met lokale, niet -globale effecten.
Een positie die wordt bekritiseerd door experts zoals Zealan Hoover, een voormalige APA -raadslid, volgens welke, meldt de Guardian, “de Clean Air Act vereist het reguleren van luchtvervuiling die redelijkerwijs de volksgezondheid in gevaar kan brengen”.
Een aanval op klimaatwetenschap
De energieafdeling ondersteunde het voorstel met een verhouding tussen 150 pagina’s die de wetenschappelijke consensus over de klimaatverandering in twijfel trok en beweerde dat koolstof positieve effecten op de landbouw zou kunnen hebben en dat de extreme kou gevaarlijker zou zijn dan de hitte. Thesis dat door vele klimatologen misleidend wordt beschouwd, volgens welke de geconsolideerde wetenschappelijke literatuur wordt genegeerd.
Volgens de voormalige APA -directeur, Andrew Wheeler, is de politieke en juridische grond vandaag gunstiger voor de intrekking in vergelijking met het verleden, ook dankzij een Hooggerechtshof met een solide conservatieve meerderheid.
Concrete gevolgen: een sprong terug van decennia
Zonder de “Bevindingsverband”, zou de EPA niet langer de bevoegdheid hebben om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. De meest getroffen sectoren zijn die van transport (verantwoordelijk voor 29% van de Amerikaanse emissies) en energieproductie (23%). Ook kunnen de zware industrie, cement en chemie zonder beperkingen blijven, waardoor inspanningen ijdel zijn om de opwarming van de aarde binnen 1,5 ° C te bevatten.
Abigail Dillen van Earthjustice zei dat het voorstel van de APA een duidelijke boodschap stuurt: “Voor industrieën: meer vervuild. Voor degenen die lijden aan klimatologische rampen: u bent alleen”.
De mogelijke tegenmaatregelen
Het voorstel is nu onderworpen aan een openbare raadplegingsperiode van 45 dagen. Eenmaal gericht, wordt een golf van juridisch beroep verwacht, die het Hooggerechtshof zou kunnen bereiken. De uitkomst van deze oorzaken is echter onzeker. “Het Hooggerechtshof heeft al beslissingen genomen die de milieuregelgeving hebben verzwakt”, zegt Columbia Law School Michael Gerrard.
In de tussentijd, paradoxaal genoeg, zou de eliminatie van de APA -regelgevende autoriteit ook oliemaatschappijen kunnen beschadigen, die in civiele proeven tot nu toe hadden betoogd dat alleen de EPA de uitstoot kon beheren. Zonder dit schild konden ze worden blootgesteld aan miljonairoorzaken door steden en staten voor klimatologische schade.
Wat blijft er over van ons klimaatbeleid?
Hoewel sommige voorschriften zouden kunnen overleven – zoals de tweedelige wet op de tweedelige wet op de vermindering van hydrofluorocarbons – zou de intrekking van de ontdekking van het gevaar een diepgaande inkrimping van de federale klimatologische actie betekenen.
Met een wereld die gevaarlijk nadert om de kritische drempel van 1,5 ° C te overschrijden, en met steeds frequente extreme klimatologische gebeurtenissen, vertegenwoordigt het voorstel van de APA veel meer dan een juridisch of bureaucratisch geschil. Het is een strijd in de toekomst van de strijd tegen klimaatverandering.
Zoals een groep klimatologen schreef in een open brief over Agu Advances (juni 2025), “zijn zestien jaar later wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van de conclusie over het gevaar nog sterker. En er is geen geloofwaardig tegengestelde bewijs”.
Wil je ons nieuws niet verliezen?
