Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft Bayer de afgelopen jaren een van de belangrijkste juridische overwinningen bezorgd in de langlopende rechtszaak over Roundup, het op glyfosaat gebaseerde herbicide dat werd verworven bij de aankoop van Monsanto in 2018.
Met een meerderheid van zeven tegen twee rechters oordeelde het Hof dat de Amerikaanse federale wet prevaleert boven rechtszaken die de afwezigheid van een kankerrisicowaarschuwing op productetiketten aanvechten.
De beslissing heeft betrekking op Monsanto Co. v. Durnell, geboren uit de rechtszaak aangespannen door John Durnell, een voormalig tuinman uit Missouri die non-Hodgkin-lymfoom ontwikkelde na jarenlang gebruik van Roundup. In 2023 kende een jury in Missouri hem een schadevergoeding van $ 1,25 miljoen toe, die in 2025 in hoger beroep werd bekrachtigd. Die onderscheiding was gebaseerd op de theorie dat Monsanto een waarschuwing over het risico op kanker op het etiket had moeten zetten, wat volgens de staatswet als onvoldoende werd beschouwd. Monsanto, gecontroleerd door Bayer, wendde zich vervolgens tot het Hooggerechtshof en betwistte de geldigheid van die aanpak in het licht van de federale wetgeving.
En de regering van president Donald Trump steunde Bayer in de rechtszaak.
Wat de Hoge Raad heeft besloten
De vraag voor de rechters had geen betrekking op de gevaren van glyfosaat, maar op een strikt juridische kwestie: of een staatswet via een civiele rechtszaak een waarschuwing voor het risico op kanker kan opleggen die de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) nooit heeft geëist.
Het Hof antwoordde nee. In de uitspraak, geschreven door rechter Brett Kavanaugh, lezen we:
De Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, 7 USC §136v(b), verbiedt uitdrukkelijk de claim van Durnell wegens het niet waarschuwen, omdat een dergelijke claim zou vereisen dat Monsanto een waarschuwing voor het risico op kanker zou toevoegen aan de etiketten van zijn Roundup-producten.
Volgens de meerderheid verhindert de Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) individuele staten daarom om, zelfs indirect via civiele rechtszaken, andere etiketteringsverplichtingen op te leggen dan die waarin de federale wet voorziet.
Het Hof merkte op dat de EPA herhaaldelijk Roundup-labels goedkeurde zonder dat daarvoor een waarschuwing over het risico op kanker nodig was, en dat Monsanto het label niet zelf had kunnen wijzigen zonder toestemming van het agentschap.
Omdat Bayer de Hoge Raad had gevraagd in te grijpen
Het verzoek van Bayer kwam voort uit het sterke contrast tussen Amerikaanse rechterlijke uitspraken. Sommige federale rechtbanken, zoals het Third Circuit Court of Appeals, hadden al geoordeeld dat de FIFRA dit soort rechtszaken verhinderde. Anderen, waaronder het Missouri Court of Appeals, dat in het voordeel van Durnell oordeelde, waren in plaats daarvan tot de tegenovergestelde conclusie gekomen.
Het Hooggerechtshof aanvaardde daarom de oproep om dit interpretatieconflict op te lossen en vast te stellen of de federale wet prevaleert boven de staatsregels met betrekking tot de etikettering van pesticiden.
Voor Bayer betekent het besluit een keerpunt. Sinds de overname van Monsanto in 2018 is het bedrijf overweldigd door meer dan 100.000 rechtszaken die zijn aangespannen door mensen die beweren dat ze kanker hebben ontwikkeld, met name non-Hodgkin-lymfoom, na blootstelling aan Roundup. Door de jaren heen heeft de rechtszaak het bedrijf meer dan $10 miljard aan compensatie en schikkingen gekost.
In maart 2026 kondigde Bayer ook een schikkingsplan van $ 7,25 miljard aan, bedoeld om de meeste openstaande geschillen te beëindigen en ook eventuele toekomstige claims af te handelen. Na de uitspraak van het Hooggerechtshof noteerden de aandelen van Bayer een sterke stijging op de aandelenmarkt.
Gevolgen van de uitspraak in lopende zaken
De uitspraak van het Hooggerechtshof in Monsanto Co. v. Durnell regelt niet alle Roundup-geschillen, maar versterkt de positie van Bayer in lopende procedures aanzienlijk. De rechters hebben in feite geoordeeld dat de Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) prevaleert boven de individuele staatswetten in het geval van labels en als gevolg daarvan worden rechtszaken gebaseerd op de ‘failure to warn’-theorie veel moeilijker vol te houden. Deze oriëntatie zou kunnen leiden tot de afwijzing van talrijke nog lopende rechtszaken.
Activisten en milieuactivisten hadden duidelijk kritiek op de uitspraak van het hof:
Opnieuw heeft het Hooggerechtshof de kant van de grote bedrijven gekozen, ten koste van mens en milieu. De uitspraak van vandaag is een ramp voor de volksgezondheid”, zegt Tarah Heinzen, juridisch directeur van de milieuorganisatie Food and Water Watch.
Uit de uitspraak blijkt niet dat glyfosaat veilig is
Het is belangrijk op te merken dat het Hooggerechtshof geen uitspraak heeft gedaan over de kankerverwekkendheid van glyfosaat. Het besluit heeft alleen betrekking op de mogelijkheid om bepaalde juridische stappen te ondernemen in het licht van de verhouding tussen federale wetgeving en staatsrecht.
Het wetenschappelijke debat blijft open. In 2015 classificeerde het International Agency for Research on Cancer (IARC), een orgaan van de Wereldgezondheidsorganisatie, glyfosaat als “waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens” (Groep 2A). Integendeel, de EPA blijft van mening dat glyfosaat, indien gebruikt volgens de aanwijzingen op het etiket, geen kankerrisico voor de mens vormt.
De uitspraak van het Hooggerechtshof grijpt daarom in op juridisch niveau, niet op wetenschappelijk niveau: het bepaalt wie de macht heeft om te beslissen wat er op de etiketten van pesticiden moet verschijnen, zonder het debat over de veiligheid van glyfosaat op te lossen.
