Het is een van die nieuwsberichten die als een verademing komen in een vaak ondoorzichtig en traag regelgevingslandschap: het Administratieve Hof van Beroep van Versailles heeft de handelsvergunning ingetrokken voor Kyleo, een herbicide op basis van glyfosaat en 2,4-D, geproduceerd door het bedrijf Nufarm.
Het begon allemaal toen Générations Futures in 2020 beroep aantekende bij de Administratieve Rechtbank van Cergy-Pontoise met het verzoek om nietigverklaring van het besluit waarmee ANSES, het Franse Agentschap voor Voedsel-, Milieu- en Arbeidsveiligheid, groen licht had gegeven voor de verkoop van Kyleo op de Franse markt. In september 2023 had de rechtbank het verzoek afgewezen. De vereniging gaf echter niet op en stapte naar het Hof van Beroep, dat deze keer in haar voordeel besliste.
Biodiversiteit kan niet worden genegeerd
De technische vraag die centraal staat in het verhaal is van fundamenteel belang. De Europese Verordening, die in 2017 de goedkeuring van glyfosaat als werkzame stof hernieuwde, verplichtte de lidstaten om bijzondere aandacht te besteden aan het risico voor de diversiteit en overvloed van gewervelde landdieren en geleedpotigen die niet tot de doelsoorten behoren, via trofische interacties. Simpel gezegd: de indirecte effecten die het pesticide op het ecosysteem veroorzaakt door voedselketens te veranderen.
ANSES had het onvermogen om dit risico te evalueren gerechtvaardigd met het ontbreken van een geharmoniseerde wetenschappelijke methode op Europees niveau. Het Hof heeft deze redenering echter punt voor punt ontmanteld: de identificatie van een onaanvaardbaar effect op de biodiversiteit kan niet afhankelijk worden gesteld van de beschikbaarheid van een gedeelde evaluatiemethode, en bij het ontbreken van een dergelijke methode kan een product niet per definitie worden beschouwd als vrij van effecten op de biodiversiteit.
Een ogenschijnlijk technisch onderscheid, maar met enorme gevolgen.
Een overwinning die de evaluatie van pesticiden zal veranderen
Het enthousiasme bij Générations Futures is begrijpelijk. François Veillerette, woordvoerder van de vereniging, stak zijn tevredenheid niet onder stoelen of banken:
Dit is een zeer belangrijke overwinning voor toekomstige generaties, zowel voor zichzelf als omdat het de evaluatie van sommige pesticiden zou moeten kunnen verbeteren. De uitspraak van het Administratieve Hof van Beroep is duidelijk: het ontbreken van een geharmoniseerde evaluatiemethode op Europees niveau ontslaat het Agentschap niet dat verantwoordelijk is voor het uitvoeren van deze evaluatie, wat een wettelijke vereiste is.
Op dezelfde golflengte zei Maître Hermine Baron, van het advocatenkantoor TTLA & Associés Avocats, die de zaak volgde:
De beslissing van het Administratief Hof van Beroep van Versailles is uiterst duidelijk: er is geen bewijs van de aanvaardbaarheid van een geïdentificeerd risico zonder een voorafgaande beoordeling. In het licht van de vertragingen die zijn waargenomen bij het opstellen van richtsnoeren op Europees niveau is dit besluit welkom om te voorkomen dat producten op de markt worden gebracht waarvan de effecten slechts gedeeltelijk zijn beoordeeld.
Afgezien van het specifieke geval van Kyleo heeft deze zin een reikwijdte die veel verder reikt dan de Franse grenzen. In feite vestigt het een belangrijk rechtsbeginsel: methodologische lacunes op Europees niveau mogen geen alibi worden voor het autoriseren van producten die potentieel schadelijk zijn voor het ecosysteem. Nationale instanties zijn verplicht om risico’s te beoordelen, zelfs als er geen gedeelde protocollen zijn, en als ze dat niet doen, kan er geen toestemming worden verleend.
Een principe dat, indien systematisch toegepast, de goedkeuring van verschillende andere pesticiden die momenteel op de markt zijn, in twijfel zou kunnen trekken.
En in Italië?
Het is de moeite waard eraan te denken dat Kyleo nog steeds geautoriseerd en verkrijgbaar is in Italië. De strijd die Générations Futures in Frankrijk heeft gewonnen, strekt zich niet automatisch uit tot ons land, waar elke autorisatie afzonderlijke nationale processen volgt. Het zou echter wenselijk zijn dat de Italiaanse autoriteiten kennis nemen van deze uitspraak en een soortgelijk onderzoek initiëren.
Frankrijk laat in deze zin eens te meer zien hoe civiele en associatieve druk concrete resultaten kan opleveren, zelfs tegenover de agro-industriële giganten. Actieve verenigingen, geïnformeerde burgers, vasthoudende advocaten: dit is de combinatie die Kyleo tegenhield. Een model waar ons land wellicht ook van zou moeten leren.
