Rood vlees lijkt veel minder schade aan te richten als het wordt bestudeerd door onderzoekers die relaties hebben met de industrie die het verkoopt. Althans afgaande op 29 klinische onderzoeken: zes vonden resultaten die gunstig waren voor vlees, de andere 23 vonden geen belangrijke verschillen. Ongunstige resultaten? Zelfs niet één. In onafhankelijke onderzoeken verandert de situatie echter aanzienlijk: elf van de vijftien vonden negatieve effecten op de waarden die verband houden met het cardiovasculaire risico. De 44 onderzoeksstukken zijn bijeengebracht in een wetenschappelijk overzicht gepubliceerd inAmerikaans tijdschrift voor klinische voeding.
Als we de onderzoeken nader bekijken, komt er een mogelijke verklaring naar voren. In sectorgerelateerd onderzoek werd rood vlees meestal vergeleken met ander vlees of geraffineerd voedsel. Peulvruchten verschenen veel minder. En een biefstuk vergeleken met kip kan andere resultaten opleveren dan een biefstuk vergeleken met een gerecht met linzen. Voordat er zelfs maar met een experiment wordt begonnen, moet iemand beslissen wat er op het andere bord wordt gelegd.
In de onderzoeken werd vooral cholesterol, bloeddruk en andere risicofactoren gemeten, dus het zou verkeerd zijn om direct te praten over hartaanvallen veroorzaakt door vlees. Niemand heeft bewezen dat de onderzoekers de resultaten hebben vervalst. En de review waarschuwt dat voor veel van de geanalyseerde indicatoren het bewijsmateriaal van lage of zeer lage kwaliteit was. De industriegerelateerde experimenten waren gemiddeld gezien niet slechter dan de andere vanwege de manier waarop ze werden uitgevoerd. Een interessante omstandigheid, in het gebruikelijke debat over de vraag of vlees goed voor je is, slecht voor je, goed voor je of ons donderdag allemaal zal doden. Om andere antwoorden te krijgen, hoeft u soms alleen maar de vraag te veranderen.
Een biefstuk versus een ander vlees doet het redelijk goed
Het verschil tussen de onderzoeksresultaten was statistisch significant, maar dit allemaal aan financiering toeschrijven zou een kortere weg zijn. Onderzoeker Deirdre Tobias merkte in een redactioneel artikel in hetzelfde tijdschrift op dat het vergelijken van rood vlees en kip of rood vlees en plantaardige eiwitten in beide gevallen wetenschappelijk correct kan zijn.
Er worden echter verschillende vragen beantwoord. Onderzoek waarin biefstuk wordt vergeleken met geraffineerde granen kan uitwijzen dat de resultaten vergelijkbaar zijn. Hij kan ons niet vertellen of het vervangen van die biefstuk door linzen of volle granen voordelen zou opleveren. En wanneer een onderzoek de kop wordt van vlees dat ‘goed voor je is’, verdwijnt het detail van wat er in het andere gerecht zat vaak. Zelfs goed uitgevoerd onderzoek kan daarom erg handig zijn voor degenen die het financieren. Zonder dat je cijfers hoeft te verzinnen.
Toen suiker een boosdoener nodig had
In de jaren zestig was er in de Verenigde Staten discussie over de voedingsoorzaken van hartziekten. Onder observatie waren vet, cholesterol en suiker. In 1965 de Stichting Suikeronderzoekgekoppeld aan de suikerindustrie, financierde een recensie die twee jaar later werd gepubliceerd in de New England Journal of Medicine. Bij het werk werd veel nadruk gelegd op vetten en werden de mogelijke risico’s van suiker gebagatelliseerd. Voor degenen die suiker produceerden en verkochten was dit geen onaangename conclusie.
Tot nu toe een wetenschappelijke controverse. Het is jammer dat in 2016 drie onderzoekers van de Universiteit van Californië in San Francisco zeer interessante documenten hebben teruggevonden. Uit de reconstructie gepubliceerd in JAMA Internal Medicine blijkt dat de stichting had geholpen bij het definiëren van de doelstellingen van de review, suggereerde welke onderzoeken moesten worden overwogen en concepten had ontvangen vóór publicatie.
De financiering en die betrokkenheid werden niet aan de lezers bekendgemaakt. In de praktijk hadden degenen die suiker verkochten deelgenomen aan de voorbereiding van onderzoek dat de risico’s verkleinde. Een omstandigheid die op zijn minst nuttig zou zijn geweest om te weten tijdens het lezen van het onderzoek.
Volgens de auteurs van de reconstructie heeft de interventie bijgedragen aan het verschuiven van de wetenschappelijke aandacht naar vetten. We kunnen niet alle daaropvolgende voedingsadviezen alleen aan hem toeschrijven, maar de documenten vertellen over een precieze poging om het onderzoek te sturen. En om de economische signatuur uit de publicatie te laten. De casus is historisch, maar het mechanisme blijft zeer actueel: het sturen van de vraag kan effectiever zijn dan ingrijpen op de verzamelde gegevens.
Zijn drankjes goed voor je? Het hangt ook af van de sponsor
In 2007 werd onderzoek gepubliceerd in PLOS-geneeskunde onderzocht 206 artikelen over de gezondheidseffecten van melk, sap en frisdranken, gepubliceerd tussen 1999 en 2003. Studies die uitsluitend door de industrie werden gefinancierd, hadden vier tot acht keer meer kans om conclusies te trekken die gunstig waren voor hun producten dan studies zonder financiering door de industrie.
Van de zestien onderzoeken die volledig door de bedrijven zijn betaald, rapporteerde geen enkele ongunstige conclusies. Van de negentien andere, gefinancierd door verschillende of gemengde bronnen, zijn er zeven ja. En in slechts 54% van de artikelen stond wie voor het onderzoek betaalde. Bij bijna de helft ontbrak het hen dus zelfs aan de informatie die nodig was om zichzelf enkele vragen te stellen. Het aantal onderzochte artikelen was groter dan dat van alleen klinische onderzoeken: nog een reden om de twee monsters niet te verwarren.
De bevindingen gingen over die drankjes en die periode, niet over de hele voedingswetenschap. Een review gepubliceerd in 2016 in JAMA Internal Medicine, waarin twaalf artikelen werden onderzocht, vond een hogere frequentie van conclusies die gunstig waren voor sponsors, maar het algehele verschil was niet statistisch significant. Een aanwijzing dus zonder definitief bewijs van hoeveel financiering de conclusies beïnvloedt. Het vermoeden wordt niet weggenomen door te besluiten dat alle door bedrijven betaalde onderzoeken onbetrouwbaar zijn; je moet lezen hoe ze gebouwd zijn.
Voedselraden hebben ook hun financiers
Het geld komt ook bij professionele organisaties terecht. In 2022 onderzocht een studie gepubliceerd in Public Health Nutrition documenten uit 2014-2020 over de relaties tussen de Academy of Nutrition and Dietetics, een Amerikaanse organisatie van voedingsprofessionals, en enkele grote bedrijven.
De onderzoekers identificeerden financiële bijdragen, professionele functies en investeringen in bedrijven als Nestlé en PepsiCo. Ze interpreteerden ook enkele publieke standpunten van de organisatie als gunstig voor de industriële belangen. De Academie betwistte het onderzoek en rapporteerde fouten en weglatingen.
Gedocumenteerde economische relaties zijn één ding; aantonen dat zij een specifiek voedingsadvies hebben vastgesteld, is iets anders. En de organisatie betwist juist de conclusies die de auteurs van deze rapporten trekken. Het is nog steeds een redelijk verzoek: als iemand ons vertelt wat we moeten eten, kan het nuttig zijn om te weten van wie hij geld krijgt.
Kunnen we de onderzoeken nog vertrouwen?
Marcia Angell, voormalig redacteur van de New England Journal of Medicine, uitte in 2009 sterke twijfels over de geloofwaardigheid van een deel van het klinische onderzoek, waarbij hij vooral sprak over de banden met de farmaceutische industrie. In 2015 stelde Richard Horton, redacteur van The Lancet, de hypothese op dat misschien wel de helft van de wetenschappelijke literatuur onbetrouwbaar was, waarbij hij de problemen van biomedisch onderzoek besprak. Die 50% was een kritisch oordeel, niet het resultaat van een telling van voedselstudies.
Evenmin rechtvaardigen gedocumenteerde gevallen van industriële griep het weggooien van al het voedingsonderzoek. De Wereldgezondheidsorganisatie blijft een gevarieerd dieet aanbevelen, rijk aan fruit, groenten, peulvruchten en volle granen, waarbij zout, vrije suikers en minder gezonde vetten worden beperkt. In Italië verwijzen de CREA-richtlijnen naar het mediterrane model. Indicaties gebaseerd op de evaluatie van vele onderzoeken, niet op een enkele biefstuk die uiteindelijk is onderzocht. Waar het om gaat is de herhaling van de resultaten, de methoden, mogelijke belangenconflicten en de voedingsmiddelen die als alternatief worden gekozen. Zo kan een op zichzelf staand resultaat zijn plaats vinden, zonder een uitspraak te worden over ons diner.
En we keren terug naar steaks. Van de 29 onderzoeken met banden met de industrie werd rood vlees niet vergeleken met volle granen. Slechts één had het vergeleken met plantaardige eiwitten, waarbij 21 mannen betrokken waren. Volle granen horen daarom niet eens thuis op tafel. Voor plantaardige eiwitten slechts één.
