Chemische stijltangen worden al tientallen jaren gebruikt om de structuur van krullend of kroeshaar te veranderen en het steil te maken. Nu zijn ze in de Verenigde Staten het middelpunt geworden van een nieuwe juridische strijd waarbij een van de grootste cosmeticaconcerns ter wereld betrokken is.
De staat Arizona heeft via procureur-generaal Kris Mayes een rechtszaak aangespannen bij het Superior Court van Maricopa County tegen L’Oréal USA, L’Oréal USA Products, L’Oréal SA en SoftSheen-Carson LLC. De beschuldiging is dat zij de Arizona-wetgeving inzake consumentenbescherming heeft overtreden door reclame te maken voor ontkrulproducten en deze te verkopen zonder, volgens het openbaar ministerie, adequate informatie te verstrekken over mogelijke gezondheidsrisico’s.
De klacht heeft betrekking op verschillende producten die in de Amerikaanse staat door de L’Oréal-groep via tal van merken op de markt worden gebracht. Onder degenen die uitdrukkelijk in het gerechtelijk document worden vermeld, bevinden zich Dark & Lovely, Optimum en Mizani, maar het parket noemt ook Bantu, Care Free Curl, Look of Radiance, Roots of Nature en Ultra Precise.
Volgens de aanklacht werden deze producten voornamelijk geadverteerd aan vrouwen en meisjes van Afrikaanse afkomst, onder meer via schoonheidssalons, als hulpmiddelen om natuurlijk krullend haar te laten voldoen aan de heersende esthetische normen. De klacht besteedt ook ruimschoots aandacht aan de geschiedenis van de sociale druk die wordt uitgeoefend op haar met Afro-textuur en de manier waarop deze de steiltangmarkt hebben beïnvloed.
De aanklager beweert ook dat sommige producten rechtstreeks op de markt zijn gebracht voor kinderen, waarbij met name de Dark and Lovely Beautiful Beginnings-lijn wordt aangehaald, die volgens de aanklager vergezeld gaat van berichten die bedoeld zijn om ouders gerust te stellen over de veiligheid en voordelen van stijltangen.
Hoe chemische stijltangen werken
In de klacht wordt ook uitgelegd wat er precies gebeurt tijdens de behandeling. I “chemische haarontspanners” zijn sterk alkalische producten op basis van hydroxiden die de structuur van keratine, het eiwit dat de vorm van het haar helpt bepalen, wijzigen.
De behandeling verbreekt en hervormt de disulfidebindingen die aanwezig zijn in keratine, waardoor de haarstructuur steeds meer ontspannen wordt. Omdat het behandelde deel vervolgens meegroeit met de nieuwe groei, moet de toepassing periodiek worden herhaald om het effect te behouden. De gemiddelde frequentie van touch-ups is ongeveer 4-8 weken.
En juist de chemische aard van deze producten vormt een van de centrale elementen van de klacht. Het Openbaar Ministerie wijst erop dat hun hoge alkaliteit corrosief kan zijn voor de huid en dat herhaalde blootstelling aan de hoofdhuid chemische brandwonden, irritatie, laesies, haaruitval en alopecia kan veroorzaken.
Maar dat is niet alles.
De stoffen die onder beschuldiging terechtkwamen
Arizona herinnert zich verschillende categorieën stoffen die, volgens wat door het openbaar ministerie is gerapporteerd, zijn aangetroffen in ontkrulproducten of die mogelijk aanwezig zijn als gevolg van hun formulering.
Hiertoe behoren ftalaten, parabenen, cyclosiloxanen, diethanolamine en benzofenonen, aangegeven als stoffen met mogelijke hormoonontregelende werking. De wet vermeldt ook formaldehyde, 1,4-dioxaan, ethyleenoxide en zware metalen, die door federale en internationale instanties zijn geclassificeerd als bekende of waarschijnlijke kankerverwekkende stoffen.
Het parket herinnert ook aan de classificaties van het IARC, het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie: formaldehyde is geclassificeerd in groep 1, dat wil zeggen als een kankerverwekkende stof voor de mens, net als ethyleenoxide. 1,4-dioxaan wordt door het IARC geclassificeerd als mogelijk kankerverwekkend voor de mens.
Dit betekent echter niet dat elk product dat een van deze stoffen bevat, noodzakelijkerwijs kanker veroorzaakt: in het geval dat deze elementen door het openbaar ministerie worden gebruikt ter ondersteuning van zijn geschil over de veiligheid en toereikendheid van de aan consumenten verstrekte informatie.
Wat de in de rechtszaak aangehaalde onderzoeken zeggen
Een van de belangrijkste punten van de klacht betreft de wetenschappelijke literatuur over de mogelijke relatie tussen het gebruik van chemische ontkrullers en sommige tumoren.
Het Openbaar Ministerie noemt eerst de Gezondheidsstudie van zwarte vrouwenopgericht in 1995 door Boston University en gewijd aan de gezondheid van meer dan 59.000 zwarte en Afro-Amerikaanse vrouwen. Vervolgens wordt gebeld Zuster Studieuitgevoerd door het National Institute of Environmental Health Sciences en de National Institutes of Health, volgde 50.884 Amerikaanse vrouwen tussen de 35 en 74 jaar.
Onder de aangehaalde onderzoeken bevindt zich ook een onderzoek uit 2021 onder leiding van Alexandra White, waarin gegevens van 40.559 deelnemers aan de Sister Study werden geanalyseerd. Volgens wat in de klacht werd vermeld, werd het frequente gebruik van chemische stijltangen in verband gebracht met een verdubbeling van het risico op eierstokkanker.
Nog relevanter voor de zaak is de studie die in 2022 werd gepubliceerd door Che-Jung Chang en andere onderzoekers, waarin 33.497 vrouwen uit de Sister Study werden geanalyseerd. Volgens de klacht is een verdubbeling van het risico op het ontwikkelen van baarmoederkanker waargenomen bij frequente gebruikers van producten om het haar chemisch glad te strijken of te ontspannen.
De aanklager citeert vervolgens een onderzoek uit 2023, uitgevoerd als onderdeel van de Black Women’s Health Study: onder vrouwen die stijltangen hadden gebruikt, werd een 60% hoger risico op baarmoederkanker waargenomen vergeleken met degenen die ze nooit hadden gebruikt. Voor de meest frequente gebruikers bedroeg de gerapporteerde stijging 64%, terwijl deze voor degenen die deze producten al minstens twintig jaar gebruikten 71% bedroeg.
In de klacht wordt ook rekening gehouden met recenter onderzoek. Een studie gepubliceerd in 2025 en gebaseerd op gegevens van de Sister Study analyseerde 46.287 vrouwen, waarbij een verband werd gevonden tussen het gebruik van stijltangen of chemische producten voor het rechttrekken van haar en een hogere incidentie van sommige niet-reproductieve kankers. Vergeleken met niet-gebruikers hadden vrouwen die deze producten hadden gebruikt een hoger risico op schildklierkanker (71%) en pancreaskanker (166%). De auteurs wijzen er echter op dat verder onderzoek nodig is om deze bevindingen te bevestigen.
L’Oréal was op de hoogte van deze onderzoeken, maar wilde de consumenten niet informeren
Dit is waar de kern van de juridische actie ligt. Volgens de staat Arizona waren de betrokken bedrijven op de hoogte van de in de klacht aangehaalde onderzoeken en bleven ze desondanks de producten op de markt brengen zonder de gezondheidsrisico’s voor de consument te communiceren.
De klacht gaat specifiek in op de manier waarop de producten aan het publiek werden gepresenteerd. Reclame-, verpakkings- en promotiemateriaal zouden een beeld hebben gegeven van stijltangen als veilige, zachte, natuurlijke, voedende of heilzame producten.
De aanklager beweert ook dat L’Oréal juist als fabrikant en marketeer over bijzonder gedetailleerde informatie beschikte over de samenstelling van de producten en de toxicologische kenmerken van de gebruikte stoffen.
Volgens de beschuldiging is het probleem dus niet alleen de aanwezigheid van bepaalde stoffen in de producten, maar vooral het vermeende weglaten van informatie die essentieel wordt geacht om consumenten in staat te stellen een geïnformeerde keuze te maken.
Wat vraagt het Openbaar Ministerie van L’Oréal?
In het laatste deel van het document vraagt de staat Arizona de rechtbank om verschillende maatregelen. Deze omvatten een bevinding van overtreding van de Arizona Consumer Fraud Act en een permanent bevel dat de bedrijven verhindert de ontkrulproducten te blijven verkopen zonder adequate waarschuwingen over de gezondheidsrisico’s die in de rechtszaak worden aangehaald.
Het Openbaar Ministerie eist ook civielrechtelijke sancties, terugbetalingen aan consumenten, restitutie van eventueel verkregen winsten en andere economische maatregelen waarin de wet voorziet.
Nu zal het gerechtelijk proces zijn dat zal uitwijzen of de beschuldigingen van de Staat gegrond zijn en welke mogelijke verantwoordelijkheden aan de betrokken bedrijven kunnen worden toegerekend.
Het antwoord van L’Oréal
Geïnterviewd door ConsumentenrapportenL’Oréal USA ontkende de beschuldigingen in de rechtszaak. Een woordvoerder van het bedrijf zei dat alle producten “streng geëvalueerd op het gebied van veiligheid” en dat L’Oréal voldoet aan de regelgeving die van kracht is op de markten waarin ze op de markt worden gebracht:
Wij hebben vertrouwen in de veiligheid van de producten van SoftSheen-Carson en zijn van mening dat de beschuldigingen in deze rechtszaak geen juridische of wetenschappelijke basis hebben.
Het bedrijf betwistte ook de interpretatie van de wetenschappelijke onderzoeken die in de klacht worden aangehaald, met het argument dat:
de studie waarop deze rechtszaak is gebaseerd erkende de noodzaak van verder onderzoek en vond geen causaal verband tussen het gebruik van deze producten en de omstandigheden waarover de eisers klaagden.
