Er is een grafiek die in elke slagerij en in elk ministerie van Economische Zaken zou moeten worden opgehangen. Het toont niet de prijs van vlees of de trend van het bbp: het toont de verdeling van de biomassa van zoogdieren op aarde. Het is de röntgenfoto van een stille verovering, het portret van een planeet die zijn biologische zwaartepunt heeft verschoven van evenwicht naar de monocultuur van vlees.
In 1850 was de massa wilde zoogdieren ongeveer gelijk aan die van mensen en huisdieren. Tegenwoordig is de verhouding brutaal: 95% van de biomassa van zoogdieren bestaat uit ons en ons vee. Dieren in het wild – op het land en in de zee – nemen de resterende 5% in beslag. In minder dan twee eeuwen hebben we de massa vrije dieren gehalveerd.
Functionele uitsterving: wanneer soorten bestaan maar er niet meer toe doen
We hebben het niet alleen over uitstervingen in de vorm die we kennen. De echte catastrofe is subtieler: functionele uitsterving. Soorten die overleven, maar niet genoeg om mee te tellen in het ecosysteem. De natuur is er nog steeds, maar ontdaan van haar ecologische rol.
Achter deze ‘Grote Aftrekking’ schuilt niet zozeer een jager met een geweer, maar eerder een logistiek systeem dat de ruimte verslindt. De enorme massa runderen, varkens en schapen heeft voer, water en weilanden nodig. Elke hectare bestemd voor vee is een hectare verwijderd van de biodiversiteit. We hebben de primaire productiviteit van de planeet – wat planten produceren – omgezet in brandstof voor één enkele, gigantische biologische machine: de veehouderij. Een ecologische paradox waarbij efficiëntie wordt gemeten in verlies aan diversiteit.
Maar hoewel de wetenschap deze disproportionaliteit met meedogenloze duidelijkheid documenteert, blijft het politieke en economische antwoord vertekend. Een studie die dit jaar in PNAS werd gepubliceerd en waarin ruim 14.600 natuurbeschermingsprojecten over een periode van 25 jaar werden geanalyseerd, brengt een structureel probleem aan het licht: 83% van de fondsen gaat naar gewervelde dieren, en daarvan richt 86% zich op een paar iconische soorten: olifanten, walvissen en grote katten. Niet dat deze soorten geen bescherming verdienen: dat doen ze zeker. Maar terwijl zij tientallen miljoenen ontvangen, krijgen amfibieën – de meest bedreigde groep gewervelde dieren – slechts 2,5 procent van de hulpbronnen. Ongewervelde dieren, die het merendeel van het leven op aarde uitmaken, hebben bijna niets. Het is een meer dan effectieve fotogenieke conservering, waarbij urgentie plaats maakt voor charisma.
De paradox is zelfs nog schrijnender: terwijl slechts 6% van de bedreigde soorten financiering ontvangt, wordt 29% van de middelen toegewezen aan soorten die als “minimaal risico” zijn geclassificeerd. Bruine beren en grijze wolven vangen miljoenen op, terwijl hele families van amfibieën en ongewervelde dieren verdwijnen zonder getuigen of middelen. Het gaat er niet om de bescherming weg te nemen van degenen die die bescherming hebben, maar om onszelf af te vragen of we werkelijk beperkte middelen gebruiken daar waar het risico het grootst is.
In 1850 wogen Afrikaanse olifanten evenveel als welk wild zoogdier dan ook
Deze onevenwichtigheid is niet alleen een kwestie van begroting, maar ook van perspectief. We zijn de herinnering aan wat normaal was, kwijtgeraakt. Het ‘moving baseline syndrome’ – de gewoonte om een verarmde toestand in de wereld als natuurlijk te aanvaarden – weerhoudt ons ervan te zien hoeveel we verloren hebben. In 1850 was de biomassa van Afrikaanse olifanten alleen al gelijk aan die van alle hedendaagse wilde landzoogdieren, volgens de studie die op 27 oktober in Nature Communications werd gepubliceerd.
In dezelfde periode is de menselijke biomassa verachtvoudigd, en de biomassa van vee vervijfvoudigd. Het totale aantal zoogdieren is verdrievoudigd, maar alleen omdat we het wilde leven hebben vervangen door het onze. Walvissen hebben 70% van hun collectieve massa verloren, landzoogdieren meer dan de helft. De wereld is niet langer vol leven: zij is voller van ons. En zoals uit beide onderzoeken blijkt, vallen de gebieden waar de fauna weerstand biedt steeds minder samen met de gebieden waarin we investeren om ze te redden.
Het herstellen van het evenwicht betekent een veranderende vraag. Niet ‘hoeveel vlees kunnen we nog produceren?’, maar ‘hoeveel ruimte willen we teruggeven aan de planeet?’. En parallel: niet “welke dieren boeien ons het meest?”, maar “welke dieren lopen echt het risico van uitsterven?”. Zolang de weegschaal zo doorslaat, zal het uitsterven geen toeval zijn, maar het model zelf van onze economie: een wereld die tot weiland is gereduceerd, waar natuurbehoud de logica van spektakel volgt in plaats van die van risico.
