Er is iets diep menselijk in vrezen wat explodeert, wat schreeuwt, wat plotseling kapot gaat. Het is instinctief.
De oorlang – vooral die nucleair – Ze doen dit: ze annuleren, verwoesten, breken de illusie van controle. Misschien is dit de reden waarom vandaag het idee van een atoomaanval dan dat, nu gebruikelijk, van een zomer zonder water, van een gehalveerde oogst, van een vloed, waar een buurt een buurt was, naar ons terugkeert. Van een uitgestrektheid van sintels waar het ooit een bos inademde (en ons ademde).
Mark Lynaseen wetenschappelijke schrijver en popularizer die al jaren betrokken is bij de strijd tegen de klimatologische crisis, heeft onlangs verklaard dat de nucleaire oorlog vandaag een grotere bedreiging vormt dan ineenstorting van het milieu. Hij deed het na drie jaar in -diepte -studie, verteld in zijn laatste boek, en niemand kan zijn stelling lichtelijk liquideren. “Er zijn geen aanpassingsopties voor een nucleaire oorlog”, meldt The Guardian. “Nucleaire winter zal praktisch de hele menselijke bevolking doden.”
Het is moeilijk om het oneens te zijn. En het is gemakkelijk om u te laten proberen door een risicorangschikking, alsof u echt kunt beslissen welke catastrofe meer aandacht, meer middelen, meer angst verdient.
Toch dreigt deze vergelijking tussen klimatologische crisis en nucleaire dreigingen een gevaarlijk spel te worden. Niet omdat atomaire oorlog geen reëel risico is – het is het wel – maar omdat er energie voor nodig is om te begrijpen wat we al leven. Klimaatverandering is geen toekomstige hypothese: Het is Chronicle, hier en nu. En elke dag meer zonder actie maakt het een diepere, meer onomkeerbaar, meer oneerlijk probleem.
De klimatologische crisis heeft (of, beter, niet altijd) niet het gebrul van de sirenes of de verblindende gloed van een binnenkomende kop. Hij handelt vaak in stilte. En juist omdat het niet schreeuwt, wordt het vergeten telkens wanneer een ander noodgeval het middelpunt van de scène neemt. Maar de twee gevaren zijn niet elkaar uitgesloten. Inderdaad, ze voeden. De groeiende schaarste aan natuurlijke hulpbronnen – water, voedsel, bewoonbare landen – is al een instabiliteitsmultiplier, een motor van regionale conflicten, een voorwendsel voor nieuwe geopolitieke spanningen.
Europa en de angst voor grote ineenstorting
In deze context mogen de groeiende bezorgdheid van de Europeanen niet worden onderschat. A Yougov -enquête Afgelopen april laat zien dat tussen 41% en 55% van de inwoners van West -Europa de uitbraak van een Derde Wereldoorlog in de komende tien jaar beschouwen. Een gevoel dat gepaard gaat met wantrouwen in defensiesystemen, rusteloosheid voor betrekkingen met de Verenigde Staten en groeiende angst jegens Rusland, geïdentificeerd als de belangrijkste bedreiging.
Maar het is niet alleen een kwestie van raketten. Wat naar voren komt, is een vertrouwenscrisis in de toekomst. In diplomatie, in instellingen, in de mogelijkheid om vrede, veiligheid en klimatologische rechtvaardigheid bij elkaar te houden. In een tijdperk van automatische en arsenaalwapens klaar om te lanceren, is het misschien begrijpelijk dat de echo van de atoommadsroom meer beangstigt dan de adem van de planeet. Maar hier is het bedrog.
Stop met zorgen zou het echte risico zijn
Het is geen ramptheorie: een rusteloos Europa, een vastgelopen diplomatie en een klimaat dat blijft veranderen onder onze ogen zijn de tekenen van een gevaarlijke convergentie. De echte val is niet de vergelijking tussen bedreigingen, maar de afleiding. Denk dat we tegelijkertijd een risico kunnen ondergaan. Dat er tijd is voor het klimaat na de oorlog. Dat het genoeg is om een vuur uit te zetten om de droogte te vergeten.
De waarheid is helaas dat geen van de twee bedreigingen op zichzelf kan worden geconfronteerd. Nucleaire veiligheid vereist verdragen, controles, diplomatie van de patiënt. De klimatologische crisis vereist een structurele, wereldwijde, onmiddellijke verandering. Beide vereisen politieke verantwoordelijkheid, collectief bewustzijn en moed. En als er een les is die we kunnen putten uit de hernieuwde angst voor de atomaire apocalyps, is het dit: de ergste rampen worden alleen vermeden wanneer we weigeren ze onvermijdelijk te beschouwen.
Een toekomst om te redden, in al zijn vormen
Het risico bestaat, maar het is nog niet het lot. Wapens kunnen worden gedemonteerd, verminderde emissies, gereconstrueerde samenwerking. De verdragen zijn geen onnodige paper, als iemand besluit hen te respecteren. Alleen spreken over escalatie genereert ontslag. Ook het vertellen van de uitvoerroutes, kan actie genereren.
