De woorden van de president van de Verenigde Staten, Donald Trump, werken vaak als de borden die voor een bouwterrein worden geplaatst dat nog open is: ze beloven een voltooid gebouw, terwijl daarachter stof, lawaai en trillende steigers staan. In het verhaal over de crisis met Iran gebeurt precies dit.
Aan de ene kant de definitieve zin: “we hebben gewonnen”, met alle triomfantelijke zwaarte van degenen die de scène willen sluiten voordat het publiek zelfs maar begrijpt waar hij moet kijken. Aan de andere kant blijven de genoemde onderhandelingen bestaan, een vijftienpuntenplan, de hypothese om Amerikaanse parachutisten naar het Midden-Oosten te sturen, de twijfels van Israël en de ontkenningen van Teheran. Een openlijk conflict wordt dus verpakt als een einde dat al aan tafel is geserveerd. Ondertussen kookt het gerecht verder.
De Trump-methode (die hij niet heeft uitgevonden)
De kern van de zaak ligt allemaal hier. Trump spreekt alsof de werkelijkheid een trage werknemer is, een van degenen die te laat komen en de baas moeten achtervolgen die al op de persconferentie is verschenen. Het kondigt het resultaat aan, geeft het de toon van een onvermijdelijke uitkomst en dwingt al het andere om in dat kader te passen. Het werkt altijd op dezelfde manier: een eenvoudige, robuuste, gemakkelijk te onthouden zin, en vervolgens een web van details die in alle richtingen eromheen bewegen.
In het Iraanse geval is de formule duidelijk. Trump suggereert dat Iran nu de kern van de Amerikaanse omstandigheden heeft aanvaard, het vooruitzicht op gesprekken opent, het idee van een vrijwel volledige uitkomst doorsijpelt, en in één adem de schaduw van parachutisten en militaire versterking op tafel blijft liggen. Het is het klassieke dubbele register dat hij al jaren beheert: man van vrede en man van kracht, winnaar al gekroond en strateeg nog steeds in gevechtsuitrusting. Zo kan elke volgende ontwikkeling opnieuw worden opgenomen in het persoonlijke verhaal. Als er een wapenstilstand komt, zag hij die aankomen. Als zich een escalatie voordoet, wordt dit een bewijs dat er nog steeds hardheid nodig was. Als de anderen het ontkennen, lijken zij degenen te zijn die niet aan het script voldoen.
Het echt interessante komt een stap later. Dit mechanisme levert een politiek voordeel op, zelfs als de straffen kwetsbaar zijn. Precisie komt op de achtergrond, de controle over de scène blijft behouden. Trump heeft betekenis boven feiten. Hij bepaalt de titel van de film terwijl de set nog in brand staat.
Eerst een zin om te onthouden, daarna duizend details
Deze truc heeft, als je goed kijkt, ook een eenvoudige verklaring. Hier komen twee onderzoeken om de hoek kijken die niet Trump aangaan, maar ons allemaal. De eerste is die aan Tijdschrift voor Experimentele Psychologie: Algemeen en betreft het effect van illusoire waarheid. Het concept is heel eenvoudig. Een zin die je meerdere keren hoort, raakt vertrouwd, kruipt beter in je hoofd, stuit op minder weerstand en komt daardoor uiteindelijk geloofwaardiger over. Dit geldt zelfs als we in theorie de middelen zouden hebben om eraan te twijfelen. De menselijke geest houdt van wat hij snel herkent. Trump speelt hierin als een volmaakte professional. Hij herhaalt de overwinning, hij herhaalt de controle, hij herhaalt de overgave van de tegenstander, hij herhaalt de rationaliteit van zijn plan. Door ernaar te luisteren, lijken bepaalde formules niet langer op verklaringen die geverifieerd moeten worden, maar beginnen ze te klinken als de natuurlijke achtergrond van de dingen.
Het tweede onderzoek, gepubliceerd in Proces van de Royal Society Bhelpt het andere deel van de truc te begrijpen: informatie-overload. Wanneer er te veel prikkels tegelijk binnenkomen, te veel aanwijzingen, te veel halfnieuwsverhalen, te veel overlappende stemmen, zoeken de hersenen naar een kortere weg. Als de situatie gevuld is met gefluisterde wapenstilstanden, militaire versterkingen, absolute verklaringen, diplomatieke plannen, ontkenningen, bedreigingen, allianties en bemiddelingen, houdt het publiek vast aan de zin die het gemakkelijkst in de hand te houden is. Het is meestal de eerste die het geluid doorboort. Meestal is het degene die hij daar wilde achterlaten.
En het is precies hier dat de methode van Trump bijna elegant wordt in zijn wreedheid. Ten eerste geeft het je een compacte, heldere en gedenkwaardige slogan. Dan zet hij de kranen van de chaos open. Ondertussen houd je nog maar één zin over, degene die je het beste hebt gehoord, degene die het eenvoudigst klinkt, degene die de rommel al lijkt op te ruimen. Wij hebben gewonnen. De rest verdwijnt naar de achtergrond, zoals verkeer dat door een gesloten raam wordt gehoord.
Het is een schande dat Teheran ondertussen directe contacten ontkent en openlijk het Amerikaanse verhaal belachelijk maakt, en zelfs zo ver gaat te beweren dat Washington “met zichzelf onderhandelt”. Ergo: meer dan diplomatie lijkt het op scenografie. Hier zie je de techniek. Een techniek die gedijt bij herhaling, verzadiging en houding. Buig eerst de perceptie, en laat de feiten er dan achteraan jagen. De luisteraar bevindt zich met een gevoel van stevigheid midden in de mist, en juist dat gevoel is het eindproduct.
Het begrijpen van deze mechanismen betekent niet dat u er immuun voor bent. Het betekent in ieder geval weten waar je moet kijken. Om deze reden gaat het hier niet alleen om de waarheid of onwaarheid van een enkele zin. Het gaat over hoe een crisis wordt geënsceneerd.
Communicatie gebruiken om een nog openstaand conflict voor gesloten te verklaren, wetende dat het open is, is geen strategie. Het is verkeerde informatie met een zeer luide microfoon. Of het effectief is, valt te betwijfelen, waarschijnlijk wel. Het is de vraag of andere leiders soortgelijke dingen doen (dat doen ze zeker). Maar dit maakt het niet minder gevaarlijk, vooral als er soldaten, diplomaten en bevolkingsgroepen bij betrokken zijn die in die crisis leven. Trump heeft het bord al voor de bouwplaats geplaatst. De bouwplaats staat echter nog steeds in brand.
Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:
