Meer en meer studies herlezen de gekwelde geest van Van Gogh zoals die van een neurodicing -man. Zijn we klaar om de waarde te herkennen van degenen die vandaag anders denken?
Je kunt het genie van Vincent van Gogh niet begrijpen als je niet verder kijkt dan lijden. Niet alleen meer dan psychische aandoeningen – wat was al tientallen jaren de dominante verklaring van zijn kwelling – maar verder dan de hele manier waarop we oordelen wie “anders” is. Een recente studie gepubliceerd overInternational Journal of Forensic Sciences Wegstaat de schijnwerpers op een krachtige en noodzakelijke hypothese opnieuw: Van Gogh is misschien autistisch geweest. Of, om het met meer precisie te zeggen, Het kan een vorm van neurodactiviteit hebben ervaren die nooit in zijn tijd wordt herkend of begrepen.
Zijn leven, herlezen met de ogen van de moderne wetenschap, lijkt op die van vele neurodicjecterende mensen: extreme gevoeligheid, rigide routines, totaliserende interesses, moeilijkheden in sociale contexten, maar ook een Emotionele diepte en een radicaal originele wereldvisie. Het is niet alleen kunstgeschiedenis. Het is een dringende reflectie op het heden.
De kunstenaar die te veel zag
Vincent van Gogh, geboren in 1853 in een dorp in Nederland, is er nooit in geslaagd zich aan te passen. Hij veranderde veel werken, kon geen stabiele relaties onderhouden, leefde in omstandigheden van extreme economische en emotionele precaireheid. Zijn hele leven werd gekruist door misverstanden, isolatie, gedwongen ziekenhuisopnames en groeiende frustratie voor de onmogelijkheid om geaccepteerd te worden voor wat het was.
Maar als we zijn gedrag probeerden te lezen – gedocumenteerd in de meer dan 900 brieven die naar zijn broer Theo zijn gestuurd –
De wetenschappelijke studie in vraag geeft een overzicht van verschillende elementen die consistent zijn met het profiel van een persoon in het autistische spectrum:
Alles dat vandaag wordt genomen toe te schrijven aan het autistische spectrum. Stakes die, in het geval van Van Gogh, hebben geleid tot een picturale taal die nog nooit eerder is gezien. Maar dat ze in zijn tijd nooit werden begrepen, noch verwelkomd. Het bedrijf, in plaats van het te beschermen, gemarginaliseerde het. Tot het einde.
Als hij vandaag werd geboren, zou Van Gogh steun hebben ontvangen in plaats van oordelen?
Het is de vraag die we niet kunnen negeren: Als Van Gogh in 2025 had gewoond, zou hij dan een ander leven hebben gehad? Misschien ja. Maar we kunnen niet zeker zijn.
Toegegeven, vandaag hebben we het steeds meer over neurodiversiteit. Maar echte inclusie is nog ver weg. Scholen worstelen om kinderen te herkennen en te verbeteren. De wereld van het werk sluit hen uit, of dwingt hen om te maskeren wat ze zijn. Geneeskunde gaat te vaak verder om de “aandoening” voor de persoon te zien.
En ondertussen, Hoeveel briljante geesten groeien vandaag tussen late diagnose, isolatie, gebrek aan begrip?
Van Gogh is het symbool van onvoltooid talent. En de geschiedenis herinnert ons eraan Creativiteit wordt niet geboren uit normaal, maar uit het vermogen om de wereld vanuit verschillende perspectieven te zien. Vooruitzichten die het bedrijf vaak worstelt om te accepteren.
Het waarderen van neurodicing denken is een culturele, niet -klinische keuze
Het herlezen van Van Gogh als een mogelijke autistisch betekent niet dat hij zijn kunst pathologiseren. Integendeel: het betekent dat erkennen Neurodactiviteit kan een enorme bron van schoonheid, diepte en intuïtie zijn. Maar alleen als de context in staat is om deze te begrijpen en te ondersteunen.
Anders zijn is geen probleem. Het is potentieel. Het probleem is wanneer de wereld niet klaar is om hem te laten bloeien.
Van Gogh had deze mogelijkheid niet. We kunnen het nog steeds aan vele anderen aanbieden.
