Tussen nu en 6 december zal het Permanent Comité van de Conventie van Bern (de Conventie voor het behoud van wilde dieren en natuurlijke habitats in Europa) tijdens haar 44e bijeenkomst moeten beslissen of downgraden de status van wolvenbescherming tegen “strikt beschermd” naar “beschermd“.
Een zet die zorgen oproept en er ook op volgt besluit van de landen van de Europese Unie van 25 september gebaseerd op een voorstel van de Europese Commissie.
We hebben er hier over gesproken: Sensationele stap achteruit: de Europese Unie (met de stem van Italië) wil de bescherming van wolven verminderen
Het voorstel (…) wordt algemeen als illegaal beschouwd, ontbeert wetenschappelijke onderbouwing en schendt de principes van democratische participatie en de rechtsstaat in de besluitvorming, zo staat in een open brief gepubliceerd door Green Impact en andere NGO’s aan de secretaris van de Conventie van Bern en aan de secretaris-generaal van de Raad van Europa.
In feite levert dat voorstel geen wetenschappelijk bewijs op dat door de internationale wetenschappelijke gemeenschap zou kunnen worden erkend en aanvaard is een aanzienlijke schending van zowel het EU-recht als de Berner Conventie.
Wat de wetenschappelijke gemeenschap zegt en wat zij doet
De internationale wetenschappelijke gemeenschap spreekt zich uit tegen de verlaging en benadrukt het gebrek aan wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van het EU-voorstel, zegt Gaia Angelini, voorzitter van de NGO Green Impact, in een persbericht.
Bovendien circuleert er momenteel een groep deskundigen twee brieven gericht aan de secretaris-generaal van de Conventie van Bern, evenals aan de Groot carnivoorinitiatief voor Europa (LCIE), een gespecialiseerde groep van de IUCN, heeft dat gedaan een duidelijk standpunt ingenomen tegen het voorstel.
De Ombudsman opent een onderzoek
Op 28 oktober sprak de Europese Ombudsman Emilly O’Reilly heeft een onderzoek ingesteld over het voorstel van de Europese Commissie om de beschermingsstatus van de wolf te verlagen, naar aanleiding van een klacht ingediend door de NGO Client Earth.
O’Reilly vroeg de Commissie om “verduidelijken op welk wetenschappelijk bewijs hij zijn verklaring baseerde op het gevaar dat de wolvenpopulatie met zich meebrengt” en benadrukte dat de Commissie was afgeweken van de richtlijnen om betere wetgeving vast te stellen op het gebied van de raadpleging van belanghebbenden toen zij gerichte gegevensverzameling uitvoerde, en vroeg waarom.
De Ombudsman uitte ook zijn zorgen over het niveau van transparantie en het democratische karakter van het proces zelf, waarop wij ook hadden gewezen. We betwijfelen ten zeerste of dit in overeenstemming is met de fundamentele principes van het EU-wetgevingsproces, zegt ClientEarth-advocaat Ilze Tralmaka.
Omdat de commissie tot 24 januari volgend jaar de tijd heeft om op deze eerste vragen te reageren, is het onwaarschijnlijk dat het onderzoek invloed zal hebben op de stemming.
Het voorstel vereist de tweederde meerderheid binnen het Permanent Comité vast te stellen. Maar NGO’s zijn bezorgd dat het voorstel alsnog aangenomen kan worden, gezien “het onevenredige stemrecht van de EU (27 stemmen) op de Conventie van Bern“, zoals benadrukt in de brief aan de wereldleiders.
We zullen zien.