Een digitale pen glijdt over het scherm en bouwt letter voor letter een woord op. Aan de andere kant bevindt zich een toetsenbord: zoek gewoon de toets en druk erop. Voor de hersenen lijken de twee operaties veel minder op elkaar dan ze lijken. Dat blijkt uit een onderzoek van de Noorse Universiteit voor Wetenschap en Technologie (NTNU), gepubliceerd op Grenzen in de psychologieTijdens het handschrift verschenen er veel uitgebreidere hersenconnectiviteitspatronen dan tijdens het typen.
Het onderzoek dateert uit januari 2024, maar is de afgelopen dagen als nieuwigheid weer in omloop gebracht. Het resultaat verdient echter nog steeds aandacht: de beweging die nodig is om de letters te construeren, lijkt de hersenen op een manier te betrekken die eenvoudigweg het indrukken van de toetsen niet reproduceert. En in het experiment had je niet eens papier en een notitieboekje nodig: je schreef met een digitale pen op een scherm.
Een headset met 256 sensoren om te kijken wat er gebeurt terwijl we schrijven
De onderzoekers rekruteerden veertig studenten van begin twintig. EEG-gegevens van 36 rechtshandige deelnemers waren schoon genoeg om te worden geanalyseerd. Ze droegen allemaal een gaas met hoge dichtheid en 256 elektroden, terwijl ze visueel gepresenteerde woorden speelden. Bij sommige tests moest hij ze met de hand schrijven met een digitale pen, bij andere moest hij ze op het toetsenbord typen.
Tijdens het handmatig schrijven kwamen complexere connectiviteitspatronen naar voren in de theta- en alfabanden, vooral tussen centrale en pariëtale regio’s. Het zijn hersengebieden en oscillaties die betrokken zijn bij verschillende cognitieve processen, waaronder processen die verband houden met sensorische integratie, werkgeheugen en informatiecodering. De auteurs zijn van mening dat deze verhoogde coördinatie omstandigheden kan creëren die bevorderlijk zijn voor leren.
Het verschil wordt behoorlijk intuïtief zodra je naar de hand kijkt. Om een ”A” te schrijven, moet je beslissen waar je begint, de beweging begeleiden, het traject controleren en visueel verifiëren wat er verschijnt. Dan beginnen we opnieuw met de volgende letter. Diezelfde “A” bestaat al op het toetsenbord: je moet hem lokaliseren en op drukken. Eén letter is geconstrueerd, de andere is geselecteerd. De hersenen lijken het verschil op te merken.
Het voordeel lijkt vooral in het gebaar te zitten
Dit detail vermijdt ook dat het papier wordt getransformeerd in een object dat over mysterieuze cognitieve superkrachten beschikt. In het Noorse experiment schreven de deelnemers niet op papier: ze gebruikten een digitale pen rechtstreeks op een touchscreen.
Wat het verschil maakt lijkt daarom vooral de rijkdom van de beweging te zijn die nodig is om elk grafeem te traceren, samen met de visuele en proprioceptieve informatie die bij dat gebaar hoort. De auteurs spreken over de combinatie van gecontroleerde handbewegingen en sensorische feedback als mogelijke oorsprong van de verschillende patronen die in het EEG worden waargenomen.
Het is ook een interessant detail als je aan school denkt. Leren schrijven betekent eigenlijk het associëren van een teken, een geluid en een reeks bewegingen. Door te typen kun je veel sneller tot hetzelfde zichtbare resultaat komen, maar het elimineert een groot deel van het pad dat nodig is om het te construeren.
Om deze reden stellen de auteurs voor om vanaf de kindertijd een stabiele ruimte te behouden voor handmatig schrijven, zonder de kwestie te veranderen in een zoveelste oorlog tussen notebooks en tablets. De technologie blijft voor de hand liggende functies hebben; Simpel gezegd: verschillende activiteiten vragen verschillende dingen van de hersenen.
Beter geheugen? Hier hebben we nog een stap nodig
Er is echter een grens die scherp moet worden gehouden. Het onderzoek registreerde de hersenactiviteit terwijl leerlingen woorden opschreven die ze al kenden. Vervolgens werd niet getest hoeveel ze zich herinnerden, noch werd er direct een verbetering in het leerproces gemeten.
In 2025 wijdden Svetlana Pinet en Marieke Longcamp een wetenschappelijk commentaar aan het onderzoek, ook gepubliceerd op Grenzen in de psychologiewaarbij we precies dit onderscheid in herinnering brengen: het observeren van een grotere theta- en alfa-connectiviteit tijdens handmatig schrijven stelt ons op zichzelf niet in staat te concluderen dat de informatie beter zal worden onthouden.
Er is ook een methodologische eigenaardigheid die een opmerking verdient. Tijdens de tests met het toetsenbord moesten de studenten alleen met hun rechterwijsvinger typen, zonder dat ze zagen wat ze op het scherm hadden geschreven. Een situatie die nogal ver afstaat van die van iemand die tijdens een les met tien vingers aantekeningen maakt, en die enkele verschillen tussen de twee activiteiten wellicht heeft geaccentueerd.
De auteurs van het commentaar herinneren ons er echter zelf aan dat de discussie over handmatig schrijven niet geboren wordt en zal verdwijnen met dit experiment. Eerdere studies hebben voordelen van handschriftoefeningen gevonden bij het herkennen van letters, het herinneren van woorden en het leren lezen en schrijven. We hebben nog steeds studies nodig die een directer verband kunnen leggen tussen wat er in hersennetwerken gebeurt en wat er feitelijk in het hoofd achterblijft.
De gegevens uit het Noorse onderzoek, ontdaan van de verleiding om het alles te laten zeggen, blijven nog steeds behoorlijk mooi: als we een woord traceren, moeten de hersenen ook het pad volgen dat de hand volgt. Met een druk op de knop wordt die weg een stuk korter.
En misschien is dit ook de reden waarom, in de tijd waarin we een pagina kunnen maken zonder bijna een pen aan te raken, dat ietwat langzame gebaar nog steeds iets in onze hersenen te doen heeft.
