Jaarlijks lopen tijdens een ziekenhuisopname tussen de 400 en 640 duizend infecties op, waarvan ongeveer 20 duizend sterfgevallen daaraan kunnen worden toegeschreven. Dit zijn de schattingen van het Istituto Superiore di Sanità over gezondheidszorggerelateerde infecties, het fenomeen dat in technisch jargon ICA wordt genoemd en dat in de gewone taal nog steeds voorkomt ziekenhuis infectie. Het belangrijkste feit betreft echter het feit dat meer dan de helft van deze gevallen voorkomen had kunnen worden. Om dit aantal gestalte te geven, werd het ICA Italia Observatorium opgericht, gepresenteerd ter gelegenheid van de Nationale Dag voor de Veiligheid van de Zorg en de Begeleide Persoon, die elk jaar op 17 september valt. Het portaal brengt openbare gegevens, Europese documenten, regionaal toezicht en straffen samen, met een uitgesproken doel dat afstand neemt van de logica van het schandaal, namelijk niet om te straffen, maar om te begrijpen waar het systeem kapot gaat.
Wat het portaal verzamelt
Het archief bevat momenteel 348 vonnissen die tussen 2016 en 2026 zijn uitgesproken in alle twintig Italiaanse regio’s. De maatregelen worden anoniem gepubliceerd: patiënten, zorgpersoneel en faciliteiten worden niet geïdentificeerd, zelfs niet als de namen in de originele gerechtelijke documenten voorkomen. Van de initiatiefnemers van het initiatief komt een zin die geldig is als manifest: “Onze tegenstander is de infectie, niet degenen die op de afdelingen werken. Dit is de reden waarom we de naam van geen enkel ziekenhuis publiceren, zelfs niet als deze in de documenten staat. Een observatorium dat rechtszaken aanwakkert, zou ziekenhuizen schade berokkenen zonder ook maar één enkele infectie uit te sluiten.” Naast het gerechtelijk archief belicht een deel van de site de structuren die erin zijn geslaagd hun infecties meetbaar te verminderen, maar alleen de structuren die schriftelijke toestemming geven om te verschijnen. De meest voorkomende scheuren komen uit de straffen naar voren: katheters die te lang op de operatietafel blijven liggen, vervuilde operatievelden, toezicht dat volledig ontbreekt, ziekenhuizen die de maatregelen die ze zeggen te hebben genomen niet kunnen documenteren. Met een waarschuwing die de redactie van de site zelf graag herhaalt: gerechtelijke procedures vertegenwoordigen slechts een deel van het probleem, omdat veel schadezaken eindigen met vertrouwelijke afspraken of nooit de rechtszaal bereiken.
Omdat preventie ingewikkelder is dan het lijkt
Zorggerelateerde infecties komen bijna nooit voort uit één enkele fout, en zijn in de meeste gevallen het resultaat van meerdere factoren die bij elkaar optellen: de kwetsbaarheid van de patiënt, de noodzaak van invasieve procedures zoals katheters of chirurgische ingrepen, de aanwezigheid van micro-organismen in de zorgomgeving, de organisatie (of desorganisatie) van het werk op de afdeling. Handhygiëne, correct beheer van apparaten, steriliteit van procedures, netheid van omgevingen, passend gebruik van antimicrobiële middelen zijn de maatregelen die, volgens de wetenschappelijke literatuur, het risico echt verminderen. Maar ze werken alleen als ze een stabiele praktijk op een afdeling worden, niet als ze afhankelijk zijn van de goede wil van de individuele verpleegkundige of dienstdoende arts. Duidelijke protocollen, continue training, beschikbaarheid van materialen, communicatie tussen afdelingen en periodieke verificatie van de mate waarin de procedures daadwerkelijk worden nageleefd zijn nodig. Dit is waar epidemiologische surveillance een rol speelt, waardoor we kunnen opmerken wanneer de cijfers op een afdeling afwijken van de norm, verschillende perioden kunnen vergelijken en de meest blootgestelde zorgstappen kunnen identificeren. Een in de tijd gemeten afname van het aantal infecties zegt veel meer dan een conformiteitsverklaring, zolang de gegevens maar worden verzameld met behulp van homogene criteria en rekening houden met de verschillen tussen patiënten en afdelingen.
De waarde en beperkingen van documentatie
Het opschrijven van wat er is gedaan (zoals welke katheter is gebruikt, wanneer deze is vervangen en met welke voorzorgsmaatregelen) is zeker geen louter bureaucratische exercitie, want het is wat het mogelijk maakt om in geval van een complicatie het behandeltraject te reconstrueren en snel te corrigeren wat niet heeft gewerkt. De door het Observatorium verzamelde vonnissen bevestigen dit indirect, en een groot deel van de geschillen ontstaat juist daar waar de documentatie ontbreekt of onvolledig is. Met evenveel duidelijkheid moet worden gezegd dat diezelfde vonnissen geen representatief voorbeeld zijn van het fenomeen als geheel, aangezien ze alleen de zaken beschrijven die voor de rechter zijn gekomen, en niet de werkelijke frequentie van infecties, noch de gemiddelde kwaliteit van de Italiaanse gezondheidszorginstellingen.
Van de schuld van het individu tot de veiligheid van het systeem
Door de aandacht te richten op wie in een enkel geval een fout heeft gemaakt, bestaat het risico dat de organisatorische factoren over het hoofd worden gezien die bijna altijd het belangrijkst zijn, zoals de werkdruk, het personeelsverloop, de continuïteit van de zorg en de kwaliteit van de interne controles. Het betekent niet dat er geen professionele verantwoordelijkheden bestaan; het betekent dat deze binnen een breder kader worden geplaatst: dat van het klinische risicobeheer. Transparantie helpt in deze zin als het dient om te laten circuleren wat werkt en wat niet werkt, niet als het verandert in ranglijsten die zijn gebaseerd op gegevens die niet met elkaar vergelijkbaar zijn. Het doel voor degenen die daadwerkelijk in het veld werken, moet zijn om zowel rapporten als gedocumenteerde kritieke kwesties om te zetten in verifieerbare interventies, die in staat zijn het aantal infecties terug te dringen zonder een jacht op de dader op gang te brengen die uiteindelijk niemand geneest.
