In de schappen van de Europese supermarkten stapelen zich pakketten op die duurzaamheid, circulariteit en vermindering van de uitstoot beloven. Maar achter veel ‘groene’ labels schuilt een heel andere realiteit: slechts een klein deel van het gerecyclede plastic komt daadwerkelijk uit afval, terwijl het dominante deel nog steeds afkomstig is van olie.
Dit blijkt uit een recent onderzoek van The Guardian, waarin de vinger wordt gewezen naar de praktijken van de petrochemische industrie en naar een Europees regelgevingssysteem dat steeds dichter bij het legitimeren van mechanismen komt die door veel experts als een vorm van greenwashing worden beschouwd. Volgens het onderzoek is dit in wezen de belangrijkste strategie waarop de industrie zich richt pyrolyseeen chemische technologie die wordt voorgesteld als in staat om plastic afval om te zetten in een zogenaamde “pyrolyse-olie”, d.w.z. een grondstof die gerecycled is verklaard.
In werkelijkheid kan deze olie echter slechts een minimaal aandeel vertegenwoordigen, omdat deze moet worden gemengd met ongeveer 95% van de nafta uit aardolie om de werking van industriële installaties niet in gevaar te brengen. Als gevolg hiervan vermindert het proces, ondanks dat het wordt geclassificeerd als plasticrecycling, de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen helemaal niet.
‘Circulair’ plastic dat fossiel blijft
Veel grote voedselmerken gebruiken verpakkingen die zijn geproduceerd met materialen die worden geleverd door de petrochemische toeleveringsketen die verbonden is met de Saoedische reus Aramcoeen van de grootste uitstoters van broeikasgassen door bedrijven ter wereld. Dochteronderneming Sabic promoot samen met andere spelers in de sector al jaren plastic als ‘circulaire’ en klimaatvriendelijke oplossing.
In de praktijk blijft dit plastic echter vrijwel geheel van fossiele oorsprong. De kern van het systeem is, zoals we al zeiden, de zogenaamde chemische recycling door middel van pyrolyse, een zeer energie-intensief proces dat plastic afval omzet in een herbruikbare olie als grondstof. Het probleem is dat deze olie slechts een klein deel van de totale input vertegenwoordigt – tot wel 5% – en gemengd moet worden met ongeveer 95% uit aardolie afkomstige nafta om schade aan industriële installaties die nieuw plastic produceren te voorkomen.
Het resultaat is paradoxaal: het hele proces wordt nog steeds voorgesteld als ‘recycling’, terwijl het gebruik van fossiele brandstoffen blijft groeien en, zoals we in de Guardian lezen, maakt de industrie, ter ondersteuning van haar milieuverklaringen, gebruik van twee legale maar controversiële mechanismen.
De eerste is de massabalans: een boekhoudtechniek waarmee het aandeel gerecycleerd materiaal kan worden toegeschreven aan specifieke partijen eindproduct. In de praktijk kan een verpakking, zelfs als deze alleen maar fossiel plastic bevat, gecertificeerd worden als “100% gerecycled” omdat elders in hetzelfde productieproces een kleine hoeveelheid pyrolyse-olie is gebruikt.
De tweede is de berekening van “vermeden emissies”. Bedrijven trekken van hun uitstoot de uitstoot af die zou zijn gegenereerd als het plastic afval was verbrand. Op papier lijkt gerecycled plastic dus duurzamer dan nieuw plastic, zelfs als het daadwerkelijke proces meer uitstoot veroorzaakt.
Volgens verschillende levenscyclusanalyses kan de hele toeleveringsketen, van pyrolyse tot eindproductie, 6% tot 8% meer CO₂ uitstoten dan traditioneel plastic. De klimaatvoordelen komen pas naar voren dankzij theoretische berekeningen over vermeden verbranding.
Certificeringen onder beschuldiging en twijfels over de onpartijdigheid
Etiketten die de op massabalans gebaseerde gerecyclede inhoud bevestigen, worden uitgegeven door door de industrie geleide certificeringssystemen. Dit roept vragen op over de onafhankelijkheid van audits, vooral wanneer er commerciële banden ontstaan tussen auditors en petrochemische bedrijven.
Sommige experts praten openlijk over tools die dichter bij marketing dan bij wetenschap staan. Milieubeoordelingen, zo stellen zij, kunnen worden geconstrueerd door gunstige parameters te kiezen en de werkelijke klimaatimpact te verbergen. Wanneer het aandeel gerecycleerd materiaal minimaal is, heeft de veronderstelde koolstofbesparing de neiging te verdwijnen.
Het risico is dat de milieuclaims van merken in de hele waardeketen – tot aan het product in de schappen – onbetrouwbaar of misleidend worden voor de consument.
Is Europa op weg naar de legalisering van ‘greenwashing’?
Ondanks de kritiek komt de Europese Unie dichter bij een regelgevingskader dat de massabalans officieel zou kunnen erkennen als een geldige methode voor het aantonen van gerecyclede inhoud. Regels die als laks worden beschouwd, zouden al in 2026 van kracht kunnen worden, terwijl soortgelijke bepalingen het jaar daarop in Groot-Brittannië worden verwacht.
De afgelopen jaren hebben petrochemische bedrijven het lobbyen bij Europese instellingen geïntensiveerd, terwijl ze tegelijkertijd overeenkomsten hebben gesloten om de levering van pyrolyse-olie veilig te stellen. Dit alles terwijl de verplichte doelstellingen voor gerecyclede inhoud het risico lopen alleen technisch te worden bereikt, zonder een echte vermindering van afval en emissies.
Nu de vraag naar fossiele brandstoffen afneemt ten gunste van hernieuwbare energie, doemt plastic op als een van de belangrijkste groeimotoren voor de toekomstige winsten van grote oliemaatschappijen. Een perspectief dat het nog belangrijker maakt om onderscheid te maken tussen een echte circulaire economie en eenvoudige beeldbewerkingen.
Voor de Europese consumenten is de kwestie allesbehalve marginaal: het kiezen van echt duurzame producten wordt steeds moeilijker op een markt waar zelfs bijna volledig fossiel plastic als ‘gerecycled’ kan worden verkocht.
De uitdaging betreft nu transparantie, strengere regels en onafhankelijke controles. Zonder deze elementen bestaat het risico dat de ecologische transitie slechts een etiket blijft.
