Het komt voor dat je door je feed scrollt en stopt bij een video die je niet wilde zien. Een dier dat pijn heeft, iemand die filmt in plaats van ingrijpt, de commentaren die zich daaronder ophopen in een mengeling van woede en onmacht. Je sluit de app, gaat verder met je dag, maar dat gevoel blijft daar, blijft aan je hangen als een gedachte die je niet kunt afmaken. En de vraag die altijd terugkomt is dezelfde: werken de Italiaanse wetten hierop?
Het antwoord, ongeveer een jaar geleden, is iets complexer geworden. De Brambilla-wet op dieren, n. 82 van 6 juni 2025, die op 1 juli in werking trad, veranderde iets wezenlijks in het Italiaanse rechtssysteem. Hij verhoogde de straffen, hij veranderde het gezichtspunt van de wet, hij erkende dat een dier niet slechts een sentimentele achtergrond is waarop menselijke emoties kunnen worden geprojecteerd. Maar het liet ook een aantal vragen open die juristen en activisten met toenemende nadruk blijven stellen, en die de moeite waard zijn om volledig te begrijpen.
Wat heeft wet n. veranderd? 82 van 2025
De wet wijzigde Titel IX-bis van het Wetboek van Strafrecht, en deed dit op een manier die niet alleen technisch is. De traditionele verwijzing naar ‘gevoel voor dieren’ is overwonnen: de strafrechtelijke bescherming richt zich rechtstreeks op het dier zelf, op zijn fysieke integriteit en zijn vermogen om te lijden. Het is een verandering van perspectief die meer waard is dan wat tussen de regels van een persbericht kan worden gelezen: het betekent dat het rechtssysteem is opgehouden, althans op strafrechtelijk niveau, de kwestie te behandelen als een kwestie van gekwetste menselijke gevoeligheid, en te erkennen dat het dier op zichzelf een waarde heeft.
De straffen zijn aanzienlijk aangescherpt. Het doden van een dier wordt tegenwoordig bestraft met een gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en een boete van 5.000 tot 30.000 euro. Wanneer de daad gepaard gaat met marteling of bijzonder ernstig lijden veroorzaakt, kan dit leiden tot maximaal vier jaar gevangenisstraf en maximaal 60.000 euro aan financiële boetes.
De mishandeling is ook aanzienlijk verscherpt, met straffen tot twee jaar gevangenisstraf en een boete van 30.000 euro. Dit zijn cijfers die op papier een duidelijke sprong voorwaarts betekenen ten opzichte van de voorgaande situatie en die verschillende commentatoren ertoe hebben gebracht te spreken van een baanbrekend keerpunt in de bescherming van dieren in Italië. De realiteit is, zoals vaak gebeurt, iets ingewikkelder dan dat.
Artikel 131-bis, voorwaardelijke straffen en lastige onderzoeken
Het eerste kritieke punt betreft een technisch instrument van het Wetboek van Strafrecht waar niet-experts weinig vanaf weten, maar dat in echte processen een enorm gewicht heeft: artikel 131-bis, dat de rechter toestaat de “bijzondere zwakheid van het feit” vast te stellen. In wezen wordt het misdrijf vastgesteld, maar als de gedraging van geringe ernst wordt geacht, wordt de verdachte niet gestraft. Tijdens het parlementaire proces van de hervorming was er concrete discussie over het uitsluiten van dit instrument van misdaden tegen dieren, over het sluiten van die deur. De definitieve tekst niet.
Dan is er nog de kwestie van de daadwerkelijke gevangenis. Zelfs met de nieuwe, strengere straffen blijft de overgrote meerderheid van de straffen onder de wet onder de vier jaar gevangenisstraf, wat de drempel is waarboven detentie concreter wordt en moeilijker te vermijden is. Beneden die drempel kunnen straffen worden opgeschort of vervangen door alternatieve maatregelen voor gevangenisstraf.
Voor een aanzienlijk deel van de critici vermindert dit de afschrikwekkende werking van de wet aanzienlijk, omdat degenen die mishandelingen plegen een grote kans hebben nooit de binnenkant van een cel te zien. Het is geen toeval dat verschillende dierenrechtenverenigingen tijdens parlementaire procedures hebben gevraagd om specifieke verzwarende omstandigheden voor recidivisten, hogere minimumstraffen en de verplichting om dieren die betrokken zijn bij mishandeling in beslag te nemen. Bijna geen van deze voorstellen haalde de definitieve tekst.
Daarbij komt nog een structurele tegenstrijdigheid die sommige juristen krachtig hebben benadrukt: op strafrechtelijk vlak erkent de hervorming directe bescherming voor dieren, gekoppeld aan hun vermogen om te lijden. Vanuit civielrechtelijk perspectief worden dieren echter nog steeds geclassificeerd als goederen die toebehoren aan de eigenaar, eigendommen in alle opzichten. Deze paradoxale situatie is niet louter theoretisch: in een strafproces is het dier een beschermd subject, in een civiele zaak wordt het nog steeds behandeld als een tafel of een auto. Volgens veel deskundigen had ook op dit front een werkelijk coherente hervorming moeten plaatsvinden.
Sommige gebieden die tijdens het parlementaire proces zijn besproken, blijven buiten de tekst, waaronder specifieke regels over zoörastie en zoöpornografie. Tegenwoordig wordt dit gedrag alleen bestraft als de mishandeling van het dier kan worden aangetoond, waardoor er ruimte ontstaat voor interpretatie, wat volgens verschillende strafrechtadvocaten in reële gevallen tot concrete toepassingsproblemen zou kunnen leiden.
Tenslotte is er op praktisch niveau de kern van de onderzoeken. Misdaden tegen dieren vereisen veterinaire controles, technische tests en snelle interventies. Zonder adequate opsporingsmiddelen en gespecialiseerd personeel worden veel procedures stopgezet alvorens tot een veroordeling te komen.
Het verhaal van de mishandelde hond in Rome, in de Don Bosco-wijk begin maart 2026, is daar het duidelijkste bewijs van: het mishandelen van dieren was vóór de Brambilla-wet al een misdaad, maar toch vergde het ingrijpen van de autoriteiten maanden, getuigen, video’s en publieke mobilisatie. Geen enkele wet, hoe goed geschreven ook, levert echte resultaten op als het systeem dat de wet zou moeten toepassen niet over de middelen beschikt om dit onmiddellijk te doen.
De Brambilla-wet blijft een belangrijke hervorming, waarschijnlijk de belangrijkste van de afgelopen jaren op het gebied van de strafrechtelijke bescherming van dieren in Italië. Het heeft het gezichtspunt van het rechtssysteem veranderd, het heeft erkend dat het dier een directe juridische waarde heeft die verband houdt met zijn vermogen om te lijden, het heeft de straffen op een concrete manier verhoogd.
Allemaal waar, oké. Alles geschreven in een tekst die echter de deur openlaat voor de vaagheid van de feiten, die het burgerlijk recht niet raakt, geen veterinaire onderzoeken financiert en niemand dwingt het mishandelde dier in beslag te nemen. Kortom, een serieuze hervorming, waarbij enkele vergissingen strategisch zijn geplaatst op de punten waar dit het meeste zou hebben gekost. Als het om dieren gaat, slaagt het Italiaanse parlement er altijd in om op het juiste moment in beweging te komen, maar zodra de operationele regels zijn geschreven, verdwijnt het.
Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:
