Een alternatief dat geen alternatief is. Samenvattend is dit het oordeel dat momenteel weegt op Flupyradifurone, het systemische insecticide dat in 2015 door de Europese Unie is goedgekeurd en door Bayer op de markt wordt gebracht onder de naam Sivanto. Destijds gepresenteerd als een minder gevaarlijk alternatief voor klassieke neonicotinoïden, die al onder vuur lagen vanwege hun verwoestende werking op bijen, onthult Flupyradifuronesi tien jaar later een identiek probleem op een ander etiket.
De afgelopen dagen hebben de organisaties PAN Europe en Générations Futures een formele brief naar de Europese Commissie gestuurd, met het verzoek om een dringende herziening van haar vergunning in het licht van het meest recente wetenschappelijke bewijsmateriaal.
De redenen? Het werkingsmechanisme van Flupyradifuron is hetzelfde als dat van de bekendste neonicotinoïden: het werkt in op het zenuwstelsel van insecten en blokkeert de nicotine-acetylcholinereceptoren. Ondanks de duidelijke chemische classificatie zijn wetenschappers het erover eens dat het in alle opzichten een verdere vertegenwoordiger is van deze controversiële familie van pesticiden. De goedkeuring ervan werd juist gerechtvaardigd door de belofte van minder toxiciteit voor bestuivers, een belofte die de feiten steeds duidelijker ontkennen.
De laatste EFSA-evaluatie, uitgevoerd in 2022, had al ernstige risico’s voor wilde bijen aan het licht gebracht. Maar ondanks dat alarm heeft de Europese Commissie geen beperkingen ingevoerd. Erger nog, in 2024 werd de tienjarige machtiging simpelweg met drie en een half jaar verlengd, tot juni 2029, alsof er niets was gebeurd.
Wat de wetenschap heeft ontdekt over flupyradifuron
Terwijl de Europese instellingen besluiten uitstelden, vermenigvuldigde de onafhankelijke wetenschappelijke literatuur zich. Vanaf de EFSA-review uit 2022 tot vandaag zijn er 72 nieuwe onderzoeken gepubliceerd over de effecten van Flupyradifurone op niet-doelorganismen, dat wil zeggen op al die levende wezens die het pesticide niet zou moeten beïnvloeden, maar dat wel doet.
Van deze 72 werken gaan er 44 specifiek over bijen en hommels. En de gegevens die naar voren komen zijn ondubbelzinnig: de overgrote meerderheid rapporteert toxische effecten, vaak geregistreerd op het niveau van blootstelling aan het milieu, dat wil zeggen bij de concentraties die insecten en andere organismen daadwerkelijk tegenkomen in de behandelde velden.
Het probleem is dat geen van deze onderzoeken tot nu toe door de EFSA is geëvalueerd en dat daarom geen enkele het lot van de vergunning heeft veranderd.
De risico’s voor kinderen
Het probleem beperkt zich niet tot insecten. Zoals alle neonicotinoïden kan flupyradifuron bij zoogdieren de bloed-hersenbarrière en de placentabarrière passeren. Dit betekent dat het de zich ontwikkelende hersenen van de foetus kan bereiken, waarbij de mogelijke neurologische gevolgen in hun omvang nog moeten worden opgehelderd. En dit is geen abstracte angst, aangezien iets soortgelijks al is gezien met acetamipyrid, een andere neonicotinoïde waarvan de maximale residugehalten in voedingsmiddelen in 2025 aanzienlijk zijn verlaagd, nadat onderzoek enkele risico’s voor de neurologische ontwikkeling had aangetoond.
Het geval van Flupyradifurone volgt hetzelfde patroon, maar de Europese Commissie lijkt niets te willen leren van het voorgaande verhaal.
Een verandering is mogelijk
Er is echter een sprankje verandering. In april 2024 deed het Hof van Justitie van de Europese Unie twee uitspraken die de spelregels zouden kunnen herschrijven: de rechters verklaarden dat de pesticidenevaluatiemethode die momenteel in de lidstaten wordt gebruikt niet in overeenstemming is met de wet. Het proces is door PAN Europe zelf in gang gezet, en het principe dat naar voren komt is potentieel revolutionair: het is niet langer mogelijk om systematisch de meest recente onafhankelijke wetenschappelijke literatuur te negeren en autorisaties bijna uitsluitend te baseren op onderzoeken in opdracht van de industrie. Het is met deze juridische invloed in de hand dat PAN Europe en Générations Futures nu bij de Commissie aankloppen en vragen dat de Flupyradifurone-zaak een van de eersten mag zijn die met de nieuwe realiteit omgaat.
Op de achtergrond van dit verhaal is er een structureel probleem dat PAN Europe al jaren rapporteert: de richtlijnen die worden gebruikt om de impact van pesticiden op de biodiversiteit te evalueren dateren van meer dan twintig jaar geleden en werden mede opgesteld met de actieve bijdrage van personeel uit de pesticidenindustrie. Een systeem dat zichzelf evalueert, met zijn eigen criteria en onderzoeken, kan geen garantie zijn voor neutraliteit.
De organisatie voert de campagne “Herstel de biodiversiteit, bescherm bijen en insecten“Juist om te streven naar richtlijnen die niet-doelinsecten echt beschermen. Het geval van Flupyradifurone is in die zin emblematisch: het is niet alleen het verhaal van een problematisch pesticide, maar de spiegel van een goedkeuringsmechanisme dat blijft werken, waarbij ongemakkelijke wetenschap wordt genegeerd, moeilijke beslissingen worden uitgesteld en autorisaties worden uitgebreid die misschien niet hadden mogen worden verleend.
