De juridische strijd tegen de brug over de Straat van Messina is verrijkt met een nieuw hoofdstuk, dit keer op Europees niveau. Greenpeace, Legambiente, Lipu en WWF hebben op 4 augustus een aanvullende klacht aan de Europese Commissie aangeboden en beweerden dat het autorisatieproces van het werk duidelijk de gemeenschapsrichtlijnen is geschonden om het milieu te beschermen. De eerste klacht was al op 27 maart verzonden.
Het hart van het geschil ligt in de procedure zelf waarmee u het project probeert goed te keuren. De milieu -impact van de brug, eenmaal geweigerd, is vandaag een veelgeprezen en zelfs toegelaten feit door haar voorstellen. Deze impact is zo belangrijk dat het de activering van een speciale procedure heeft gevraagd, de zo -aangedane “niveau III van de Vinca” (evaluatie van incidentie), voorzien wanneer een project beschermde gebieden van het Natura 2000 -netwerk beïnvloedt, net als de twee banken van de Straat en de arm van de zee die ze verdeelt.
Deze procedure in afwijking, voorgeschreven door dezelfde via-VAS Commission (milieueffectbeoordeling), stelt u in staat om een werk uit te voeren ondanks de negatieve effecten, maar alleen in drie ijzer- en niet-onderhandelbare omstandigheden, vastgesteld door de “habitat” en “vogels” richtlijnen:
“Paradoxale” motivaties om de EU -mening te voorkomen
De klacht richt de vinger op de “imperatieve redenen” gegeven door de regering, definieerden instrumenteel om de mening van de Europese Commissie te ontwijken. Deze omvatten militaire, gezondheids- en civiele beschermingsredenen. De verenigingen verwerpen ze als “paradoxaal”. Een brug, volgens hen, zou een primaire strategische doelstelling zijn in het geval van conflicten, en vandaag nadenken over verschuivingen van troepen over land op rubber lijkt anachronistisch.
De gezondheidsmotivaties, die een verbetering van de diensten en een vermindering van het ziekenhuisoverbelasting versterken dankzij de brug, worden gedefinieerd als “onwaarschijnlijk”, omdat de problemen van lokale gezondheidssystemen gekoppeld zijn aan tekorten van middelen en middelen, zeker niet de moeilijkheid om de zeestraat te kruisen. Evenzo zouden de redenen voor civiele bescherming de dynamiek voor noodbeheer negeren, zoals het National Canadair System, en de waarschijnlijke ineenstorting van mobiliteit in het geval van een seismisch evenement. De via-VAS-commissie heeft van haar kant kennis genomen van deze redenen zonder de verdiensten in te voeren, rekening houdend met de overheidscompetentie.
Alternatieven hebben nooit geëvalueerd en onvoldoende compensaties
Een ander kritisch punt dat in de klacht wordt verhoogd, is het niet analyseren van alternatieven. Volgens milieuactivisten zou de Via-VAS-commissie hebben geratificeerd met een “notariële benadering” de unieke spanoplossing, gekozen door het Parlement met een ad hoc wet in 2023. Dit zonder een objectieve en derde evaluatie uit te voeren, zoals vereist door EU-voorschriften wanneer bepaalde milieueffecten betrokken zijn. Het is ook onderstreept dat de conclusies van de technische werkgroep die in 2021 door de regering van Draghi werd benoemd, die aangaven dat verschillende oplossingen volledig werden genegeerd.
Ten slotte worden de voorgestelde compensatiemaatregelen “ernstig onvoldoende” beoordeeld. De analyses zouden gebaseerd zijn op verouderde gegevens, zoals die over de migrerende vipifauna die teruggaat tot 2011, en zouden het verlies van habitats en de cumulatieve effecten van alle werken die zijn verbonden met de brug onderschatten.
Ter ondersteuning van dit proefschrift citeert de klacht een mening van het hoger instituut voor milieubescherming en onderzoek (ISPRA), overgenomen door dezelfde via-VAS Commissie, maar volgens de verenigingen niet naar behoren overwogen. De ISPRA had verklaard: “De directe en indirecte impact veroorzaakt door het verband tussen de twee partijen en door alle infrastructuren die daarmee verbonden waren, inclusief de enorme scheepsbouwactiviteit voor sommige taxa (d.w.z. sommige categorieën soorten) in een staat van ongunstig behoud of risico van uitsterven is niet mitigeerbaar noch acquisor”.
Om al deze redenen geloven Greenpeace, Legambiente, Lipu en WWF dat Italië de richtlijnen 92/43/EEC “Habitat” en 2009/207/EC “Birds” schendt en formeel Bruxelles vragen om een inbreukprocedure te starten.
Wil je ons nieuws niet verliezen?
