‘Alleen de doden en de domme mensen veranderen nooit van gedachten’, zei James Russell Lowell. Jammer dat ze er allemaal uitzien als zombies in de buurt. In Italië bestaat er maar één woord om degenen te beschrijven die van politieke gedachten veranderen, en dat is niet bepaald een certificaat van waardering: overloper. Een woord dat eeuwen van wantrouwen met zich meebrengt, van parochialisme, van die gesloten groepscultuur waarin loyaliteit meer waard is dan de waarheid.
Alleen al het horen ervan is voldoende om te begrijpen waarom miljoenen mensen elke dag een veranderde mening voor zichzelf houden, deze achter in een mentale lade stoppen en erop gaan zitten met al het gewicht van sociaal gemak. Die stille berekening – het is beter om te zwijgen dan het te riskeren – is zo automatisch dat het normaal lijkt. Het probleem is dat het bijna altijd tot de verkeerde conclusie leidt.
Onderzoek gepubliceerd in Tijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologiegeschreven door Trevor Spelman en collega’s van de Northwestern University, heeft nauwkeurig de kloof gemeten tussen waar we bang voor zijn en wat er werkelijk gebeurt als we van gedachten veranderen over een politieke kwestie.
Mensen hebben de neiging om systematisch de sociale straf te overschatten die zij zouden krijgen voor het uiten van een mening die afwijkt van die van hun groep. De reactie van anderen is in werkelijkheid bijna altijd veel milder dan gedacht. Bijna teleurstellend flauw, zou je kunnen zeggen.
Wat er gebeurt als iemand van gedachten verandert en waarom bijna niemand het vertelt
Bij het onderzoek waren meer dan 4.500 deelnemers betrokken bij een reeks experimenten die bedoeld waren om precies deze kloof te meten. In één daarvan werden de deelnemers in twee groepen verdeeld: degenen die de reactie van anderen op hun verandering van positie moesten voorspellen, en degenen die concreet moesten reageren op het nieuws dat een collega van gedachten was veranderd. De resultaten lieten een duidelijke kloof zien: degenen die de reactie voorspelden, verwachtten een aanzienlijk hoger niveau van uitsluiting, kritiek en gebrek aan respect dan degenen die oordeelden dat ze zich daadwerkelijk voelden.
De meest concrete gegevens komen uit een experiment met live interacties en reële economische belangen. Degenen die de reactie van hun gesprekspartner voorspelden, schatten dat deze in 18,7 procent van de gevallen ervoor zou kiezen om van partner te wisselen; in werkelijkheid deed slechts 7,9 procent dit ook daadwerkelijk. Praktisch de helft. We bouwen standrechtelijke processen in ons hoofd en gedragen ons daarnaar, alsof het vonnis al is uitgesproken door een rechter die in werkelijkheid nog niet eens uit zijn stoel is opgestaan.
De vervorming heeft een precieze naam: onderzoekers noemen het signaalversterkingsbias, dat wil zeggen de menselijke neiging om te geloven dat iemands gedrag veel sterkere signalen naar anderen stuurt dan in werkelijkheid gebeurt. Degenen die de gevolgen van hun afwijkende mening anticipeerden, verwachtten dat dit zou worden opgevat als een dramatisch verraad aan de groepsloyaliteit, terwijl degenen die een afwijkende mening daadwerkelijk evalueerden het helemaal niet als zo’n ernstig gebrek aan loyaliteit zagen. We bevinden ons in het middelpunt van een drama dat voor anderen weinig meer is dan nieuws op de tweede pagina, dat tussen de ene koffie en de andere door snel wordt gelezen.
Het neveneffect van al deze stilte reikt veel verder dan het individu, en betreft de kwaliteit van het debat dat we dagelijks om ons heen aantreffen. Wanneer mensen zichzelf censureren uit angst voor overdreven sociale consequenties in hun hoofd, ontnemen ze het publieke debat hun standpunt. Als er alleen conformistische meningen worden geuit, ontstaat de valse indruk dat iedereen in de groep op dezelfde manier denkt, waardoor de volgende persoon nog terughoudender wordt om zich uit te spreken.
Iedereen zwijgt, iedereen is ervan overtuigd dat de anderen verenigd en onvermurwbaar zijn, niemand merkt dat zelfs de persoon naast hen al jaren zijn twijfels heeft. Psychologen noemen dit mechanisme pluralistische onwetendheiden het praktische resultaat is een publiek debat dat wordt verarmd door stiltes waar niemand echt bewust voor heeft gekozen.
In Italië werkt het mechanisme met nog een paar culturele lagen, waardoor het nog moeilijker wordt om het te ondermijnen
Om deze resultaten in de Italiaanse context te brengen is enige verduidelijking nodig, omdat de dynamiek hier behoorlijk gecompliceerd wordt. In de Verenigde Staten bestaat het politieke systeem uit twee partijen en zijn de identiteiten relatief stabiel: je bent Democraat of Republikein, de groep is gedefinieerd, de spelregels zijn bij iedereen bekend. In Italië is de partijfragmentatie veel groter, en wat een ruimte van grotere vrijheid lijkt – meer partijen, meer nuances, meer mogelijkheden om het oneens te zijn – heeft in de praktijk vaak het tegenovergestelde effect.
Juist omdat er veel partijen en fragielere identiteiten zijn, heeft de loyaliteit aan stammen de neiging nog strenger te worden en nog strenger gecontroleerd te worden. Degenen die van politieke gedachten veranderen, worden gezien als iemand die structureel onbetrouwbaar is, niet als iemand die eenvoudigweg zijn wereldbeeld heeft bijgewerkt op basis van nieuwe informatie of ervaringen. “Voordat je bij hen was, nu ben je bij deze” is een zin die in Italië een zwaar moreel oordeel met zich meebrengt, en iedereen die wel eens een familielunch heeft meegemaakt met politieke onderwerpen op tafel weet dit heel goed zonder dat er een Amerikaans onderzoek nodig is om het te bevestigen.
Dan is er nog de variabele die het onderzoek, dat voornamelijk onder vreemden wordt uitgevoerd, niet kan meten: de dimensie van de beperkte en dichte sociale context die het Italiaanse leven kenmerkt. Politiek wordt nog steeds veel besproken in omgevingen waar mensen elkaar al tientallen jaren kennen, waar het geheugen van de groep lang is en het oordeel een duur heeft die geen enkele anonieme online interactie kan repliceren. Aan de bar, aan tafel, in de club, in de parochie: dit zijn plaatsen waar de kosten van afwijkende meningen echt op de huid worden gevoeld, en niet alleen in het hoofd.
Op sociale media radicaliseert het mechanisme dus op een verdere en specifieke manier. De straf komt niet van een privépersoon, maar van een publiek, het is openbaar en de schermafbeelding blijft voor altijd bestaan. Het Italiaanse onlinedebat neigt naar een veel uitgesprokener dramatisering dan in andere landen: gematigde standpunten verdwijnen in het lawaai, de toon stijgt snel, en degenen die observeren overtuigen zichzelf er uiteindelijk van dat het land verdeeld is in twee ondoordringbare en voortdurend conflicterende blokken. Een vervorming die zo wijdverspreid is dat het echte effecten heeft op echte mensen, op degenen die buiten de schermen leven en die die perceptie in dagelijkse gesprekken brengen.
Maar zelfs in Italië blijft het centrale mechanisme dat door het onderzoek wordt beschreven waar. De perceptie dat iedereen binnen een groep op dezelfde manier denkt, is vrijwel altijd een constructie en geen realiteit. Onder de oppervlakte van elke ogenschijnlijk compacte politieke groep schuilen twijfels, tegenstrijdigheden en twijfels die nooit worden uitgesproken. We zwijgen omwille van een rustig leven: een categorie die bovendien volledig Italiaans is, en die zelfs geen vertaling in een andere taal behoeft.
Loyaliteit uit het verleden vermindert angst
Een van de interessantste resultaten van het onderzoek is ook een concrete poging om in te grijpen op deze vervorming, en het mechanisme is bijna ontwapenend in zijn eenvoud. Deelnemers aan wie werd gevraagd zich drie acties te herinneren die in het verleden waren uitgevoerd ter ondersteuning van hun politieke partij, verwachtten vervolgens minder sociale afwijzing dan degenen die zich acties tegen hun groep herinnerden.
Nadenken over iemands loyaliteit uit het verleden werkt als een emotioneel anker dat het gevoel van bedreiging vermindert en voorspellingen realistischer maakt. Het is voldoende om te onthouden dat je trouw bent geweest om te voorkomen dat je zo bang bent om niet meer trouw te zijn.
Spelman onderstreepte dat ongeveer acht op de tien mensen, in de rol van degenen die moesten anticiperen op de reactie van anderen, de mate van afwijzing die ze zouden tegenkomen, overschatten in vergelijking met wat hun gesprekspartners verklaarden. Acht op de tien mensen bereidt zich systematisch voor op een proces dat in werkelijkheid nooit zal plaatsvinden op de manier die men zich had voorgesteld.
Onderzoek heeft zijn grenzen, en de auteurs erkennen dit zelf eerlijk. De experimenten vonden volledig plaats in de Verenigde Staten tijdens een periode van intense polarisatie, en de dynamiek kan anders werken in andere culturele contexten of politieke systemen. Een verduidelijking die dubbel geldt voor Italië, waar de culturele factoren die een rol spelen specifiek genoeg zijn om hun eigen onderzoek te verdienen, en vroeg of laat zal iemand dat doen.
Het centrale punt blijft echter solide en overdraagbaar. De perceptie van de werkelijkheid is het probleem, veel meer dan de werkelijkheid zelf. Wanneer die perceptie systematisch ten kwade wordt verdraaid, worden de kosten niet alleen betaald door degenen die zwijgen: ze worden betaald door de hele ruimte van het collectieve debat, die verarmd is aan nuances, twijfels, eerlijke bedenkingen, aan alles wat een openbaar gesprek tot meer maakt dan een uitwisseling van reeds besloten zekerheden. Lowell begreep dit bijna twee eeuwen geleden. Kennelijk heeft niet iedereen het gelezen. Of misschien hebben ze het gelezen, maar waren ze bang om het aan iemand te vertellen.
Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:
