Zalmkwekerijen staan al lange tijd in het middelpunt van de discussie vanwege hun impact op het milieu en de omstandigheden waarin de vissen leven. Maar er is nog een ander aspect, veel minder bekend, dat betrekking heeft op dieren in het wild: wat gebeurt er als dieren die in de zee leven dicht bij de kooien proberen te komen waar duizenden zalmen opgesloten zitten?
Zeehonden kunnen bijvoorbeeld boerderijen bereiken en proberen op vis te jagen. Om ze op afstand te houden, worden verschillende afschriksystemen gebruikt, waaronder de zogenaamde ‘seal crackers’, explosieven die onder water tot ontploffing worden gebracht.
En de cijfers, vrijgegeven door de Tasmaanse autoriteiten, zijn indrukwekkend.
De laatste gegevens, vorige week gepubliceerd door Ministerie van Natuurlijke Hulpbronnen en Milieu Tasmanië, laten de omvang zien van het gebruik van deze instrumenten: van 2016 tot juni 2026 werden in totaal 150.488 explosieven gebruikt om zeehonden af te weren op de drie belangrijkste zalmkwekerijen in de staat – Huon Aquaculture, Tassal en Petuna.
Het is dus een praktijk die al zo’n tien jaar bestaat en die, hoewel ze tegenwoordig minder vaak voorkomt dan in het verleden, nog niet is verdwenen. Alleen al in de eerste zes maanden van 2026 werden bijna 1.800 apparaten gebruikt: 1.126 door Huon Aquaculture, 551 door Tassal en 120 door Petuna.
Maar laten we proberen beter te begrijpen wat ze zijn en waarom ze worden gebruikt. Zogenaamde zeehondenkrakers zijn apparaten die onder water, op een bepaalde afstand van de dieren, tot ontploffing worden gebracht en een hard geluid en een flits produceren die hen bang moeten maken en ervoor moeten zorgen dat ze weggaan.
Het gebruik ervan houdt verband met het feit dat zeehonden er soms in slagen de kooien waar de zalm wordt gekweekt te bereiken, waarbij ze de vissen door de netten bijten, de verblijven binnendringen of de structuren beschadigen. Voor boeren vormen deze invasies daarom een risico voor de zalm en voor de integriteit van de faciliteiten.
Tassal, een van de betrokken bedrijven, rapporteerde aan Voogd dat de zeehonden de afgelopen drie jaar ongeveer 1.100 keer de kooien hebben betreden. Volgens bedrijfsgegevens daalden de invallen in 2025 echter met 26% vergeleken met het jaar ervoor.
Om deze toegang te voorkomen, worden verschillende ontmoedigingssystemen gebruikt. In de eerste maanden van 2026 gebruikte Tassal ook 31 “bean bag” -projectielen, munitie die met stof bedekte loden pellets bevatte.
Beschadiging van afdichtingen
Dit is een van de meest delicate aspecten van het verhaal. Zeehondenkrakers zijn niet ontworpen om zeehonden fysiek te raken, maar om ze weg te jagen door het harde geluid en de flitsen veroorzaakt door de onderwaterexplosie. Hun functioneren is dus juist gebaseerd op het vermogen om het dier bang te maken en te laten ontsnappen.
Het gebruik ervan is uiteraard zeer controversieel. RSPCA Australia meldt dat zeehondenkrakers stress en angst bij zeehonden kunnen veroorzaken, evenals mogelijke gehoorschade. Bovendien kunnen ze bij verkeerd gebruik ook lichamelijk letsel bij dieren veroorzaken.
Het probleem van de interacties tussen onder meer zeehonden en boerderijen houdt niet op bij afschrikmiddelen. Volgens overheidsgegevens uit september 2026 zijn sinds 2021 48 zeehonden gestorven op de Tasmaanse zalmkwekerijen. In de eerste zes maanden van 2026 werden vier sterfgevallen geregistreerd: twee zeehonden zaten vast in kooien, één stierf nadat hij door een boot was geraakt en een andere stierf tijdens een poging tot verdoving en verplaatsing.
Het is echter belangrijk om deze gegevens niet te verwarren met de effecten van zeehondenkrakers: de 48 sterfgevallen worden niet toegeschreven aan explosieven, maar omvatten verschillende soorten interacties tussen dieren en aquacultuuractiviteiten. De gegevens geven daarom een breder beeld van het conflict tussen dieren in het wild en voorzieningen, waarbij afschrikmiddelen slechts een van de instrumenten vormen die worden gebruikt om zeehonden uit de kooien te houden.
Dan is er nog een vraag die we moeten overwegen: hoe effectief zijn deze systemen werkelijk op de lange termijn?
Het beschikbare bewijsmateriaal over het gebruik van akoestische afschrikmiddelen in viskwekerijen laat wisselende resultaten zien. Uit een onderzoek door de Scottish Animal Welfare Commission bleek dat deze apparaten er in sommige situaties in slagen zeehonden af te weren, terwijl in andere situaties de dieren aan het geluid gewend raken of erin slagen het te overwinnen als ze zeer gemotiveerd zijn door de aanwezigheid van voedsel.
Het rapport benadrukt daarom dat de effectiviteit ervan niet uniform is en dat deze instrumenten op zichzelf niet kunnen worden beschouwd als een definitieve oplossing voor het probleem van de interacties tussen zeehonden en boerderijen.
Met andere woorden, dit zijn systemen die zijn ontworpen om een prikkel te creëren die sterk genoeg is om het dier ertoe aan te zetten weg te trekken, maar die de oorzaak van het conflict niet wegnemen: de aanwezigheid van zalm in de kooien blijft de zeehonden aantrekken.
Om deze reden richten dierenwelzijnsstrategieën zich steeds meer op fysieke uitsluiting, dat wil zeggen op netten en structuren die zijn ontworpen om te voorkomen dat zeehonden de zalm bereiken, en verminderen zo de noodzaak om hun toevlucht te nemen tot afschrikmiddelen, in plaats van alleen te vertrouwen op systemen die hen kunnen afschrikken.
Alternatieven voor explosieven
Op dit punt is de vraag: kunnen we, in plaats van nieuwe manieren te vinden om de zeehonden bang te maken, ervoor zorgen dat ze de zalm niet kunnen bereiken?
Volgens RSPCA Australia zou de prioriteit moeten liggen bij fysieke uitsluiting, door middel van resistentere netten en kooibeschermingssystemen, zowel boven als onder het wateroppervlak. Het doel is om te voorkomen dat zeehonden de zalm bereiken en zo de behoefte aan afschrikmiddelen te verminderen.
Als een zeehond er echter toch in slaagt om binnen te komen, adviseert de RSPCA om hem eerst de kans te geven spontaan naar buiten te gaan, en zelfs enkele delen van het net te laten zakken om de ontsnapping te vergemakkelijken. Alleen wanneer deze maatregelen niet afdoende zijn, kan de inzet van een afschrikmiddel worden overwogen.
Maar dit leidt tot een andere vraag: lost het vervangen van explosieven door een ander soort afschrikmiddel het probleem echt op? Niet noodzakelijkerwijs. Er zijn bijvoorbeeld Acoustic Deterrent Devices (ADD), die zeer intense geluiden gebruiken om zeehonden weg te jagen. Maar zelfs deze systemen kunnen gevolgen hebben voor zeezoogdieren en hun effectiviteit is niet altijd constant.
De Scottish Animal Welfare Commission heeft ontdekt dat zeehonden in sommige situaties aan het lawaai kunnen wennen of naar het gebied kunnen terugkeren, vooral als ze sterk gemotiveerd zijn door de aanwezigheid van voedsel. Het alternatief voor explosieven is daarom niet noodzakelijkerwijs een ander geluid: de meest effectieve oplossing is om eerst in te grijpen en te voorkomen dat de zeehonden de kooien bereiken.
Om deze reden, in plaats van steeds nieuwe manieren te vinden om hen bang te maken, is het door de RSPCA aangegeven pad het verminderen van de mogelijkheid dat conflicten zich aan de bron voordoen, door te investeren in effectievere netwerken, structuren en systemen van uitsluiting. Het doel is, in perspectief, om de noodzaak om welk afschrikmiddel dan ook te gebruiken geleidelijk te verminderen.
Het echte probleem ligt stroomopwaarts
Uiteindelijk gaat het echter niet alleen om de vraag wat de minst ingrijpende manier is om een zeehond te verwijderen. Het probleem komt stroomopwaarts voort uit het idee om miljoenen zalmen te kweken in kooien die direct in de zee zijn ondergedompeld, waardoor een kunstmatige concentratie van prooien ontstaat die onvermijdelijk wilde roofdieren aantrekt.
En de kritieke problemen van de zalmkwekerij hebben niet alleen betrekking op zeehonden. RSPCA Australia onderkent zelf verschillende welzijnsproblemen voor gekweekte vis, onder andere gerelateerd aan dichtheid, waterkwaliteit, frequente behandeling, transport en slachting. Op milieugebied rapporteert de Tasmanian Environment Protection Authority ook de effecten die mariene boerderijen kunnen hebben op de zeebodem en op de waterkwaliteit als gevolg van voerverspilling en uitwerpselen.
En wat dus een probleem lijkt te zijn van zeehonden die kooien binnendringen, is feitelijk het resultaat van een door de mens gecreëerd conflict: aan de ene kant wilde dieren die op zoek zijn naar een gemakkelijk toegankelijke voedselbron, aan de andere kant duizenden vissen die geconcentreerd zijn in structuren die ondergedompeld zijn in hun eigen habitat.
Misschien moet de vraag dan ook niet alleen zijn hoe we een steeds effectievere manier kunnen vinden om zeehonden te verjagen, maar ook hoe we een landbouwsysteem kunnen heroverwegen dat dit conflict veroorzaakt.
