Op 18 augustus 2026 kwamen Facebook en Instagram in een federale rechtszaal in Oakland onder een beslist onvriendelijke lens te staan. Het proces tegen Meta, aangespannen door een coalitie van Amerikaanse procureurs-generaal, is begonnen, met beschuldigingen over de manier waarop de platforms zijn ontworpen voor jongeren en het verzamelen van gegevens van kinderen onder de 13 jaar. De procedure zal ongeveer zes tot acht weken duren.
Het aantal dat we in gedachten moeten houden is 29, met een verduidelijking die voorkomt dat het proces verandert in een onbegrijpelijke gerechtelijke matroesjka. Alle 29 staten zijn betrokken bij uitdagingen op basis van de Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA), de federale wet die de verzameling van gegevens van kinderen onder de 13 jaar regelt. In dit stadium brengen Californië, Colorado, Kentucky en New Jersey ook hun eigen beschuldigingen voor de rechter over consumentenbescherming en over de uitspraken die Meta zou hebben gedaan over de veiligheid van de platforms. Advocaten uit deze vier staten voeren het proces met steun van andere coalitieleden.
Meta moet verantwoording afleggen voor de manier waarop het Facebook en Instagram heeft gebouwd
De rechtszaak begon in 2023 en brengt twee kwesties samen die jarenlang aan de zijlijn van de discussie op sociale media hebben gestaan. Eén betreft kinderen die, ondanks de door de platforms gestelde leeftijdsgrens van 13 jaar, er nog steeds in slagen accounts te openen en te gebruiken. Volgens de Staten was Meta op de hoogte van de aanwezigheid van jongere gebruikers en verzamelde zij hun gegevens zonder de door de COPPA vereiste ouderlijke toestemming. Meta betwist deze reconstructie.
Het andere probleem heeft rechtstreeks betrekking op het productontwerp. De procureurs-generaal beschuldigen Meta ervan bepaalde functies van Facebook en Instagram te hebben gebouwd en gepromoot om de tijd die op de platforms wordt doorgebracht te vergroten en dwangmatig gedrag bij kinderen en adolescenten aan te moedigen, terwijl ze tegelijkertijd de diensten als veilig presenteren. In de originele applicatie verschijnen aanbevelingsalgoritmen, meldingen, vind-ik-leuks, filters die het uiterlijk veranderen en oneindig scrollen.
Hier is echter een dikke rand nodig. Het proces dat in Oakland is geopend, staat niet gelijk aan een gerechtelijk referendum over oneindige scroll en sommige uitdagingen met betrekking tot het ontwerp zijn al beperkt door het Hof in toepassing van onder meer Sectie 230, de Amerikaanse wet die de aansprakelijkheid van platforms beperkt voor door gebruikers gepubliceerde inhoud. In het bevel van 29 juni wijst rechter Yvonne Gonzalez Rogers onder de kenmerken die direct centraal blijven staan in de beschuldigingen van oneerlijke praktijken, de filters die het uiterlijk wijzigen, de tools die bedoeld zijn om de tijd die online wordt doorgebracht te beperken en de mogelijkheid om meerdere accounts op Instagram te beheren.
De beschuldigingen over misleidende verklaringen hebben een bredere reikwijdte. In dezelfde volgorde verwierp de rechter de poging van Meta om de zaak vóór de rechtszaak af te sluiten, omdat er nog steeds feitelijke geschillen zijn die moeten worden beoordeeld. De ingediende documenten omvatten intern materiaal waarin sommige werknemers dwangmatig gebruik, verslaving en de moeilijkheid van kinderen om de tijd doorgebracht op Instagram te bespreken, bespraken. Het Hof achtte deze voldoende om de zaak naar de feitenrechter te sturen; zij vormen nog geen uitspraak over de aansprakelijkheid van Meta.
En het is een belangrijk verschil. Meta beweert dat zogenaamde ‘socialemediaverslaving’ geen diagnose is die wordt erkend in de DSM-5 of ICD-11, en betwist dat staten hebben aangetoond dat Facebook en Instagram de gerapporteerde schade veroorzaken. Het Hof stelde vast dat het ontbreken van een formeel erkende diagnose op zichzelf niet voldoende is om de discussie over het problematische of dwangmatige gebruik van de platforms te beëindigen. Het proces zal bepalen hoe lang de vervolgingszaak standhoudt.
De beroemde 1,4 biljoen dollar is geen vooraf geschreven boete
Dan is er nog het cijfer dat onvermijdelijk het meeste lawaai maakt: 1,4 biljoen dollar. Het is groot genoeg om veel voorzichtigheid te rechtvaardigen, zelfs vóór de nullen.
Het bedrag verscheen in juli in een aangifte die Meta deed en vloeit voort uit de wijze waarop het bedrijf de door Californië, Colorado, Kentucky en New Jersey aangegeven berekeningsmethode toepaste op de vermeende overtredingen. De Staten hebben tijdens de hoorzitting uitgelegd dat zij het aantal mogelijke overtredingen wilden vermenigvuldigen met de sancties waarin hun respectieve wetten voorzien; Hun gedetailleerde herinneringen aan de berekening zijn echter verzegeld. De 1,4 biljoen is dus geen reeds opgelegde boete, of zelfs maar een bedrag waartoe de rechtbank heeft besloten. Ten eerste heb je bewezen verantwoordelijkheid nodig. Dan komt uiteindelijk de rekening.
Meta is van mening dat deze berekening ongegrond en onevenredig is. Staten betogen in plaats daarvan dat het potentiële aantal overtredingen het aantal getroffen jonge gebruikers moet weerspiegelen. Het proces zal vele kilometers moeten afleggen voordat het tot een definitief cijfer komt, als het überhaupt zover komt.
In New Mexico heeft een rechter al bevolen dat een aantal functies moeten worden gewijzigd
Oakland begint met een nieuw precedent erachter. Op 6 augustus oordeelde een rechtbank in New Mexico in een afzonderlijke zaak dat de platforms van Meta hebben bijgedragen aan het creëren van een publieke overlasteen collectieve schade aan de volksgezondheid en veiligheid in de staat. Het besluit komt na een eerste fase waarin een jury al 75.000 overtredingen van de lokale consumentenbeschermingswet had erkend en 375 miljoen dollar aan boetes had opgelegd.
In de tweede fase beval rechter Bryan Biedscheid Meta om nog eens 567 miljoen dollar te betalen aan een fonds dat bedoeld was voor vijf jaar voor de preventie, screening en behandeling van geestelijke gezondheidsschade bij jongeren. Door het simpelweg een ‘boete van 567 miljoen’ te noemen, wordt dus een belangrijk stuk gemist: het is een schadebeperkingsfonds, aanvullend op de 375 miljoen die door de jury is vastgesteld. Meta heeft hoger beroep aangekondigd.
Het deel dat het meest direct van invloed is op het functioneren van sociale media staat een paar pagina’s later. Voor gebruikers onder de 18 jaar in New Mexico beval de rechtbank om pushmeldingen ’s nachts en tijdens schooluren te elimineren, het aantal likes standaard te verbergen en een algemene limiet van 90 uur per maand tussen Facebook en Instagram in te voeren. De rechter verwierp in plaats daarvan het verzoek om rechtstreeks in te grijpen op de aanbevelingsalgoritmen, omdat hij oordeelde dat deze maatregelen te vaag en problematisch waren met betrekking tot het Eerste Amendement en Sectie 230.
Het is een detail dat het idee van een rechtbank die bereid is om Instagram stukje bij beetje met een schroevendraaier te ontmantelen enorm ondermijnt. Rechters kunnen concrete veranderingen bevelen; ze stuiten ook op zeer concrete beperkingen.
In Europa is de strijd om het ontwerp van sociale media al begonnen
Voor Italiaanse gebruikers blijft Oakland een Amerikaans proces en de mogelijke uitspraak ervan zou niet automatisch Facebook en Instagram in Europa veranderen. Hier ligt het ontwerp van de platforms echter al op de tafel van de toezichthouders.
Op 10 juli 2026 heeft de Europese Commissie een voorlopige beoordeling bekendgemaakt volgens welke het ontwerp van Instagram en Facebook in strijd zou zijn met de Digital Services Act. Het onderzoek maakt expliciet melding van oneindig scrollen, autoplay, pushmeldingen en zeer gepersonaliseerde aanbevelingssystemen en beschuldigt Meta ervan de risico’s voor het fysieke en mentale welzijn van gebruikers, inclusief minderjarigen, niet adequaat te hebben beoordeeld en beperkt. De conclusie is nog voorlopig: Meta kan op de klachten reageren alvorens een eventuele definitieve beslissing te nemen.
Al in april 2026 had Brussel een voorlopige klacht ingediend bij Meta dat het niet genoeg deed om te voorkomen dat kinderen onder de 13 jaar toegang zouden krijgen tot Instagram en Facebook. En de Europese richtlijnen voor de kinderbescherming bevelen aan om standaard verschillende functies uit te schakelen die overmatig gebruik veroorzaken, waaronder autoplay, pushmeldingen, kortstondige inhoud en leesbevestigingen.
De twee juridische paden zijn verschillend. In de Verenigde Staten zijn rechtbanken, procureurs-generaal, COPPA en staatsconsumentenwetten aan het woord. In de Europese Unie werkt de DSA voornamelijk, met preventieve verplichtingen op het gebied van risicobeoordeling en -reductie. Merkwaardig genoeg begint het doelwit veel op elkaar te lijken: platforms worden ook onderzocht op hoe ze zijn gebouwd, en niet alleen op wat gebruikers erop publiceren.
Oakland moet bepalen of sommige van die productkeuzes, wanneer er kinderen en adolescenten bij betrokken zijn, juridische feiten kunnen worden met een prijs en een wijzigingsorder. De feed blijft scrollen. De komende zes tot acht weken zal de zaak ook bij de federale rechtbank aanhangig worden gemaakt.
