“Synergetisch leiderschap”, “Growth hacking-paradigma’s”, “Datagedreven aanpak”, “Cross-synergetische multifunctionele aanpak“: allemaal terminologieën van het zogenaamde ‘bedrijfsdialect’. Ja, een ingewikkelde taal, vaak vermengd met een veramerikaniseerd en nogal misplaatst Engels, maar dat ‘een scène maakt’. Maar een onderzoek geleid door Cornell Universiteit (Verenigd Koninkrijk) laat zien dat degenen die onder de indruk zijn van deze taal de neiging hebben om verkeerde beslissingen te nemen, vooral op het werk.
Zakelijke retoriek is een specifieke communicatiestijl waarbij abstracte en verwarrende trefwoorden op een functioneel misleidende manier worden gebruikt – legt Shane Littrell, auteur van het werk – uit. In tegenstelling tot technisch jargon, dat kantoorcommunicatie soms kan vereenvoudigen, verwart zakelijke retoriek eerder dan dat het verduidelijkt. Het klinkt misschien indrukwekkend, maar het is semantisch leeg
Hoe het onderzoek is uitgevoerd
Om tot deze conclusie te komen, hebben de onderzoekers vooral gebruik gemaakt van de Schaal voor ontvankelijkheid voor bedrijfsonzin (CBSR), een instrument dat is ontworpen om de gevoeligheid voor bedrijfsretoriek te meten, hoe indrukwekkend ook, maar betekenisloos.
En de resultaten komen voort uit een rigoureus ontworpen methode ad-hocEr is een “corporate fluff generator” ontwikkeld, die betekenisloze maar indrukwekkend klinkende zinnen kan produceren, zoals “We zullen een nieuw niveau van volledige certificering creëren, van geboorte tot dood” en “Door onze vrienden in tentje met onze best practices zullen we een hernieuwd niveau van adaptieve samenhang testen.”
Vervolgens werd aan meer dan 1.000 werknemers gevraagd om de ‘ondernemerswaarde’ van deze ongefundeerde, door de computer gegenereerde beweringen te beoordelen door ze te vergelijken met echte citaten van leiders van Fortune 500-bedrijven, de jaarlijkse ranglijst van het tijdschrift van de 500 grootste Amerikaanse bedrijven. Fortuinen op basis van de omzet van het afgelopen boekjaar.
De resultaten (die je aan het denken zouden moeten zetten)
Het onderzoek, verdeeld over vier verschillende onderzoeken, verifieerde de statistische validiteit van de schaal als maatstaf voor individuele verschillen in ontvankelijkheid voor bedrijfstaal en legde, door het gebruik van geconsolideerde cognitieve tests, een verband vast tussen ontvankelijkheid voor bedrijfstaal en analytische denkvaardigheden, waarvan bekend is dat ze essentieel zijn voor werkprestaties.
De bevindingen brachten een verontrustende paradox aan het licht: werknemers die het meest vatbaar zijn voor dit taalgebruik beoordeelden hun leidinggevenden als charismatischer en ‘visionairer’, maar ze scoorden ook lager op een deel van het onderzoek waarin analytisch denken, cognitieve reflectie en vloeiende intelligentie werden beoordeeld. Degenen die meer ontvankelijk waren voor bedrijfsonzin scoorden ook aanzienlijk lager op een test over de effectiviteit van besluitvorming op de werkplek.
Uit het onderzoek bleek ook dat een grotere ontvankelijkheid voor bedrijfsterminologie positief verband hield met arbeidssatisfactie en het gevoel geïnspireerd te worden door bedrijfsmissieverklaringen. Bovendien was de kans groter dat degenen die zich door bedrijfsonzin voor de gek lieten houden, deze ook eerder verspreidden.
In wezen zijn de werknemers die het meest enthousiast en geïnspireerd zijn door ‘visionair’ bedrijfsjargon misschien wel het minst toegerust om effectieve en praktische zakelijke beslissingen voor hun bedrijf te nemen.
De mogelijke (en waarschijnlijke) gevolgen
De resultaten zetten ons aan tot nadenken, of zouden dat in ieder geval moeten doen, vooral over de relatie tussen beeld en inhoud, en de gevolgen daarvan: hoewel het overal mogelijk is dat mensen elkaar misleiden – dat wil zeggen: dubieuze informatie delen die bedrieglijk indrukwekkend of aantrekkelijk lijkt – beloont de werkomgeving dit gedrag niet alleen, maar beschermt het dit gedrag ook structureel, stelt de onderzoeker botweg.
Op een werkplek waar bedrijfsjargon al de norm is, is het voor ambitieuze werknemers gemakkelijk om ‘bedrijfspluis’ te gebruiken om competenter of voller over te komen, waardoor hun opkomst naar de top en hun invloed op de werkplek worden versneld. Met andere woorden: degenen die weinig substantie hebben, maar een groot verlangen (en in zekere zin ook het vermogen) om te verschijnen, winnen op het werk.
Dit creëert een zorgwekkende vicieuze cirkel – legt Littrell uit – Werknemers die meer geneigd zijn zich voor de gek te laten houden door bedrijfsonzin zouden kunnen helpen het type disfunctionele leiders te promoten dat er eerder gebruik van zal maken, waardoor een soort vicieuze cirkel ontstaat
Maar de gevolgen op de middellange tot lange termijn kunnen een averechts effect hebben op de bedrijven zelf: als leugens te ver gaan of aan het licht komen, kan er echte schade aan de reputatie of de financiën optreden, concludeert het onderzoek.
Over het geheel genomen suggereren de bevindingen dat, hoewel “cross-garantie-synergisatie” indrukwekkend kan klinken in een bestuurskamer, deze feitelijk misleidende taal een soort informatieblindheid kan creëren in bedrijfsculturen, waardoor bedrijven worden blootgesteld aan reputatie- en financiële schade.
Velen van ons kunnen onder de juiste omstandigheden voor de gek worden gehouden door taalgebruik dat verfijnd klinkt, maar dat niet is. Daarom is het de moeite waard om, of u nu een werknemer of een consument bent, rustiger aan te doen als u zakelijke boodschappen van welke aard dan ook tegenkomt, zoals verklaringen van leiders, openbare rapporten, advertenties, en uzelf af te vragen wat de verklaring precies is, of deze echt logisch is. Want wanneer een boodschap sterk afhankelijk is van modewoorden en jargon, is het vaak een alarmsignaal dat u zich laat leiden door retoriek in plaats van door de realiteit
De in dit onderzoek ontwikkelde schaal biedt praktische toepassingen en kan op een dag mogelijk inzicht verschaffen in de analytische denk- en besluitvormingstendensen van sollicitanten.
Er is nog veel werk aan de winkel, maar voorlopig is het een veelbelovend hulpmiddel voor onderzoekers
Het werk is gepubliceerd op Persoonlijkheid en individuele verschillen.
Bronnen: Cornell University / Persoonlijkheid en individuele verschillen
