In de afgelopen weken, toen Israël Iran en de Verenigde Staten bombardeerde en alles bedekte met het lexicon van internationale veiligheid, begon ik me af te vragen wanneer we precies stopten met op en neer te stuiteren op onze stoelen als we het woord ‘bombardementen’ hoorden. Sinds wanneer stelt de samenleving zichzelf geen ongemakkelijke vragen meer en vindt ze pasklare antwoorden?
Het antwoord ligt niet in de machtspaleizen, maar in onszelf, in de mechanismen waarmee het menselijk brein moreel leed omzet in iets beter beheersbaars: het gebeurt in de commentaren onder posts, in talkshows, in gesprekken tussen vrienden tijdens een aperitief. Dit is het moment waarop geweld redelijk begint te klinken. Inderdaad, noodzakelijk. Preventief inderdaad.
Het woord ‘preventief’ is het meest misbruikte woord van het decennium geworden. Israël slaat als eerste toe: preventieve aanval. De Verenigde Staten steunen: preventieve afschrikking. Iran antwoordt: zelfverdediging. Iedereen heeft zijn rechtvaardiging, iedereen heeft zijn technische taal om de dingen niet bij hun naam te noemen. En ondertussen verandert het publieke debat in iets dat meer op een voetbalwedstrijd lijkt dan op een analyse van wat er werkelijk gebeurt. Omdat het menselijk brein, als er veel op het spel staat, over een buitengewoon efficiënt mechanisme beschikt om zichzelf tegen moreel leed te beschermen. Wetenschappers noemen het morele terugtrekking, en het werkt op iedereen, ongeacht met welke vlag ze zwaaien.
Waarom transformeren de hersenen een bomaanslag in een “redelijke” keuze?
Het concept werd diepgaand onderzocht door de psycholoog Albert Bandura en systematisch geanalyseerd in een review gepubliceerd in 2016 (Morele terugtrekking). Het is een reeks cognitieve processen waardoor mensen schadelijke acties kunnen uitvoeren, ondersteunen of rechtvaardigen, zonder zichzelf als moreel oprechte mensen te beschouwen. We hebben het niet over gestoorde persoonlijkheden. We hebben het over gewone mensen, met kinderen, een baan, een geweten.
Volgens de wetenschappelijke literatuur, en in het bijzonder de studie die hierover is gepubliceerd Agressief gedragWanneer geweld wordt afgeschilderd als noodzakelijk, defensief of onvermijdelijk, verminderen de hersenen autonoom interne ethische conflicten. De actie verandert van etiket: agressie wordt nationale veiligheid, een bombardement op een burgergebied wordt een chirurgische operatie, vernietiging wordt preventie. Het brein herclassificeert alles met een gemak dat bijna jaloers is.
Het mechanisme werkt via precieze en gedocumenteerde strategieën: morele rechtvaardiging, de verspreiding van verantwoordelijkheid, de ontmenselijking van de vijand en voordelige vergelijking, of beter gezegd die automatische reflex die ertoe leidt te zeggen “maar ze doen het veel erger”. Het is niet slecht. Het is psychologische architectuur. Het is de manier waarop het menselijk brein omgaat met de spanning tussen ‘Ik beschouw mezelf als een rechtvaardig mens’ en ‘Ik juich een bombardement op Gaza of Teheran toe’.
Wanneer deze mechanismen op collectief niveau worden geactiveerd – en dat is de afgelopen maanden duidelijk gebeurd – wordt geweld niet langer gezien als een ethisch probleem, maar wordt het een aanvaardbare strategische keuze. Eerst zeggen ze “het is onvermijdelijk”. Dan is het ‘nodig’. Uiteindelijk wordt het gewoon de stand van zaken, iets dat niet eens meer de moeite waard is om op te reageren.
Wat gebeurt er als de internationale bestelling optioneel lijkt?
De preventieve aanval bevindt zich, vanuit het oogpunt van het internationaal recht, in een grijze zone die speciaal is gebouwd om comfortabel bewoond te worden. Het systeem van regels dat na de Tweede Wereldoorlog is ontstaan, bestaat, het is geschreven, het is ondertekend: het Handvest van de Verenigde Naties bepaalt dat geen enkele staat zijn toevlucht mag nemen tot geweld zonder een duidelijk mandaat, zonder collectieve consensus, zonder op zijn minst door de voordeur te gaan.
Het probleem is dat dat systeem geen sheriff heeft. Het werkt zolang staten vrijwillig besluiten het te respecteren, en wanneer een grote macht ervoor kiest om het ‘recht op preventieve verdediging’ voor eigen gebruik te herinterpreteren – zonder VN-mandaat, zonder iemand te raadplegen – zijn de regels niet langer universeel en worden ze optioneel voor degenen met voldoende kracht om het zich te kunnen veroorloven.
De secretaris-generaal van de VN bekritiseerde expliciet de aanvallen van Israël en de Verenigde Staten op Iran, daarbij verwijzend naar de schending van de soevereiniteit en het verbod op agressie dat in het Handvest zelf is vastgelegd. Een kritiek die, zoals vaak gebeurt, zonder concrete gevolgen in de lucht bleef hangen. Wanneer deze schendingen worden herhaald en de publieke opinie ze als normale feiten absorbeert, is het woord ‘preventief’ niet langer een juridische categorie en wordt het iets veel eenvoudiger: een verontschuldiging met een officieel stempel.
De verheerlijking van ‘ons’ die degenen aan de andere kant onzichtbaar maakt
Er is een nog verontrustender passage die door de studie wordt benadrukt Ingroup-verheerlijking, morele terugtrekking en rechtvaardigheid in de context van collectief geweld. Uit onderzoek blijkt hoe de verheerlijking van de eigen groep de kans op het rechtvaardigen van gewelddadige acties tegen degenen die als buiten de groep worden beschouwd concreet vergroot.
Het is geen kwestie van een gevoel van verbondenheid, wat normaal en gezond is. Het probleem ontstaat wanneer iemands groep wordt geïdealiseerd als moreel superieur, historisch gelegitimeerd, boven alle kritiek. Op dat moment wordt elke dissidente stem verraad en wordt elke externe agressie automatisch opnieuw geïnterpreteerd als bescherming. De vijand is niet langer een persoon met een geschiedenis, een familie, een angst. Het wordt een categorie: ‘Iran’, ‘het regime’, ‘terrorisme’. Individuele levens lossen op in geopolitieke labels, wat een elegante manier is om te zeggen dat die mensen, in een hoekje van de hersenen van degenen die van veraf observeren, niet langer echt bestaan.
Dit mechanisme is vooral zichtbaar in de manier waarop het beleid van Israël, financieel en militair ondersteund door de Verenigde Staten, om als eerste toe te slaan in naam van de toekomstige veiligheid wordt weergegeven. De preventieve aanval is per definitie een geweld dat wordt uitgeoefend tegen iets dat nog niet heeft plaatsgevonden: een projectie, een berekening, een voorspelling die in rechtvaardiging is omgezet. Onderzoek naar morele terugtrekking vertelt ons dat hoe meer het ‘wij’ wordt gesacraliseerd, des te meer het ‘zij’ vervangbaar wordt. En wanneer de ‘wij’ ook degene zijn die over een van de meest geavanceerde arsenalen ter wereld beschikt, ondersteund door de leidende militaire macht ter wereld, dreigt het woord ‘preventief’ werkelijk een veilig gedrag voor wat dan ook te worden.
Aan de andere kant werkt het net zo efficiënt, en als je het negeert, doe je precies datgene waar je kritiek op hebt. Laten we het Iraanse verhaal nemen: elke Israëlische provocatie wordt ingekaderd als onderdeel van een plan van historische vernietiging, en elke militaire reactie als het legitieme verzet van een volk dat wordt belegerd. De taal verandert, aangezien we het niet hebben over ‘chirurgische operaties’, maar over ‘de verdediging van de islamitische natie’, maar toch is de psychologische structuur identiek: morele rechtvaardiging, verheerlijking van de groep, ontmenselijking van de ander. De ingroep is niet Israël, maar de umma, of de Islamitische Republiek, afhankelijk van wie er spreekt. Het ‘wij’ verandert, het mechanisme niet.
Hetzelfde geldt voor Hamas en Hezbollah. Geweld tegen Israëlische burgers wordt systematisch geherformuleerd als een daad van antikoloniaal verzet, die tot gevolg heeft dat de morele last van de actie wordt verschoven naar de historische oorzaken ervan, een vorm van morele rechtvaardiging die bijzonder effectief is omdat deze elementen van echte waarheid bevat, waardoor het veel moeilijker wordt om deze als terugtrekking te herkennen.
Dan is er nog een laatste mechanisme, misschien wel het handigste van allemaal: de verspreiding van verantwoordelijkheid. Wanneer geweld wordt gepleegd door een staat, door een leger, door een coalitie, ervaart de individuele burger dat hij geen morele rol in de zaak heeft. De beslissingen zijn ‘van hen’. Het bewustzijn blijft ‘van mij’.
Deze ontkoppeling stelt ons in staat gewelddadig beleid te ondersteunen terwijl we een intact zelfbeeld behouden, en het werkt op elke breedtegraad, laten we duidelijk zijn. In Iran, in Israël, in de Verenigde Staten en zelfs hier, op de bank, terwijl je de telefoon schudt. Denk eens aan de laatste keer dat je een kop zag over een Hamas-aanval en dacht: ‘ze hadden het verwacht’. Of de laatste keer dat u een kop zag over een Israëlisch bombardement en dacht “tenminste iemand houdt ze tegen”. Het maakt niet uit welke: beide zijn morele terugtrekking. Je hersenen hebben hun werk al gedaan voordat je de titel hebt gelezen.
Het goede nieuws is dat psychologie ook een uitweg biedt. Uit de aangehaalde onderzoeken blijkt dat bewustzijn van terugtrekkingsmechanismen de kans verkleint dat deze automatisch worden geactiveerd. Begrijpen hoe de rechtvaardiging van geweld werkt, is al een eerste manier om te voorkomen dat je erin trapt. Het betekent niet dat we een geopolitiek standpunt moeten innemen (dat hebben we al, of niet). Het betekent op zijn minst weten dat wanneer een bom een ‘preventieve maatregel’ wordt genoemd, er iets in onze hersenen al bereid is deze te accepteren. En het herkennen van dat moment is misschien wel het enige werkelijk nuttige gebaar dat als toeschouwers van deze oorlog kan worden gedaan.
Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in:
