PFAS – per- en polyfluoralkylstoffen – worden vaak ‘voor altijd verontreinigende stoffen’ genoemd. Het zijn door de mens gemaakte chemische verbindingen die in duizenden alledaagse producten worden gebruikt: van antiaanbaklagen tot waterdichte stoffen, van voedselverpakkingen tot cosmetica, tot industriële en medische toepassingen. Hun kracht is ook hun probleem: ze zijn extreem stabiel en volhardend.
Deze persistentie zorgt ervoor dat PFAS zich ophopen in het milieu, het water, de bodem en het menselijk lichaam. Talrijke epidemiologische onderzoeken brengen blootstelling aan deze stoffen in verband met een verhoogd cholesterolgehalte, een verminderde respons op vaccins en een verhoogd risico op bepaalde tumoren, met name nier- en teelbalkanker, in de meest blootgestelde populaties.
De PFAS-familie is zeer uitgebreid: er worden tienduizenden theoretische chemische structuren geschat, terwijl het aantal dat daadwerkelijk wordt geproduceerd en gebruikt nog steeds enkele duizenden bedraagt. En juist deze breedte maakt dat een ogenschijnlijk technische vraag centraal staat: wat definiëren we precies als PFAS?
Het antwoord is niet neutraal. Het hangt ervan af welke stoffen zullen worden gemonitord, gereguleerd en teruggewonnen. En welke daarvan dreigen echter buiten de radar te blijven.
De OESO-definitie: een wetenschappelijk vast punt
In 2021 heeft de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) een definitie van PFAS aangenomen die uitsluitend op de chemische structuur is gebaseerd. Een werk dat het resultaat is van een transparant proces waarbij universitaire onderzoekers, regelgevende instanties en vertegenwoordigers van de chemische industrie betrokken waren.
Volgens de OESO-definitie is PFAS elke stof die ten minste één volledig gefluoreerd methyl- of methyleenkoolstofatoom bevat, dat wil zeggen vrij van waterstof of andere halogenen. Praktisch gezien omvat PFAS elk molecuul dat ten minste één groep bevat: –CF₃ (geperfluoreerde methyl); –CF₂– (geperfluoreerde methyleen).
Dit is een duidelijk, structureel en gemakkelijk toepasbaar criterium, juist ontworpen om de dubbelzinnigheden te vermijden die in het verleden bepaalde gefluoreerde stoffen hadden uitgesloten puur vanwege de definitielimieten.
De poging om het veld te verkleinen
Een groep van twintig internationale wetenschappers, met specifieke expertise op het gebied van chemie en regelgeving, heeft onlangs hun ernstige bezorgdheid geuit over pogingen om een alternatieve en restrictievere definitie van PFAS te introduceren, die ook wordt besproken op terreinen die verband houden met IUPAC, de Internationale Unie voor Pure en Toegepaste Chemie.
Volgens de auteurs worden deze pogingen niet gemotiveerd door nieuw wetenschappelijk bewijs, maar door politieke en economische overwegingen. Het risico is dat een engere definitie, indien goedgekeurd door een wetenschappelijk referentieorgaan, een soort technische legitimiteit zou kunnen verschaffen aan een minder stringent regelgevingsbeleid.
De categorieën die sommige voorstellen zouden willen uitsluiten zijn onder meer: gefluoreerde gassen (F-gas), trifluorazijnzuur (TFA), gefluoreerde polymeren. Volgens de OESO-definitie zijn al deze stoffen echter PFAS.
Omdat deze uitsluitingen controversieel zijn
Veel F-gassen bevatten ten minste één volledig gefluoreerde koolstof en kunnen in het milieu blijven bestaan of worden afgebroken tot TFA. TFA is op zijn beurt een van de kleinste en meest hardnekkige PFAS, die nu wijdverbreid is in wateren.
Gefluoreerde polymeren, vaak uitgesloten van het regelgevingsdebat vanwege het gebrek aan bewijs van toxiciteit tijdens gebruik, blijven vanuit chemisch oogpunt nog steeds PFAS: de classificatie is niet afhankelijk van het onmiddellijke gevaar, maar van de moleculaire structuur.
Voor de ondertekenende wetenschappers is het uitsluiten van deze categorieën geen wetenschappelijke keuze, maar een politieke beslissing.
Chemische definitie en regelgevingskeuzes
Een centraal punt in het debat betreft het onderscheid tussen definitie en regulering. De OESO-definitie legt alleen vast wat een PFAS is vanuit chemisch oogpunt; er staat niet hoe deze stoffen gereguleerd moeten worden.
Het is aan overheden en instellingen om te beslissen over eventuele vrijstellingen, afwijkingen of specifieke toepassingsgebieden, zoals al gebeurt in verschillende regelgevingscontexten. Maar, zo benadrukken de auteurs, het is misleidend om de chemische definitie te verbuigen om politieke keuzes te rechtvaardigen.
Het risico van verwarring
De introductie van alternatieve definities zou op internationaal niveau tot verwarring kunnen leiden, met inconsistente en tegenstrijdige regelgeving tussen landen. Een gebrek aan harmonisatie zou ook monitoringactiviteiten bemoeilijken, zoals het gebruik van totale PFAS-analysemethoden, die nu essentieel zijn voor een completere beoordeling van verontreinigingen. Regelgevers, bedrijven, burgers en het milieu zouden hierdoor worden getroffen.
Volgens wetenschappers is er geen bewijs dat de OESO-definitie verkeerd of problematisch is. Integendeel, het vormt een solide en gedeelde basis voor de aanpak van een complex probleem.
