Na een kwart eeuw stort een van de pijlers waarop de verdediging van glyfosaat was gebaseerd in. Het prestigieuze tijdschrift Regulatory Toxicology and Pharmacology heeft de studie uit 2000 van Williams, Kroes en Munro, die 25 jaar lang werd beschouwd als een referentiepunt bij het evalueren van de veiligheid van het meest gebruikte herbicide ter wereld, formeel ingetrokken.
Het besluit, aangekondigd op 5 december 2025, opent een verontrustende blik op de mechanismen waarmee de chemische industrie het wetenschappelijke debat en de regelgevingsbeslissingen in Europa en de rest van de wereld heeft beïnvloed.
De redenen voor de intrekking
Wat een onafhankelijk onderzoek had moeten zijn naar de veiligheid van glyfosaat en het commerciële product Roundup, blijkt nu een schoolvoorbeeld van wetenschappelijk ghostwriting. Tijdens rechtszaken in de Verenigde Staten kwamen documenten naar voren waaruit bleek dat werknemers van Monsanto hebben bijgedragen aan het schrijven van het artikel zonder ooit als co-auteur te zijn genoemd. Een praktijk die het concept van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek ondermijnt.
De gerapporteerde auteurs – Gary M. Williams, Robert Kroes en Ian C. Munro – ontvingen ook een financiële vergoeding van Monsanto voor hun werk, wat nooit in de publicatie werd bekendgemaakt. Een omissie die zeer ernstige vragen oproept over de objectiviteit van de gehele evaluatie. Hoofdredacteur van het tijdschrift, Martin van den Berg, probeerde contact op te nemen met de enige nog levende auteur, Gary M. Williams, maar kreeg nooit een reactie.
Misschien wel het meest serieuze aspect betreft de gebruikte methodologie. De review was uitsluitend gebaseerd op niet-gepubliceerde onderzoeken van Monsanto, waarbij ten minste vijf belangrijke onderzoeken naar de carcinogeniteit van glyfosaat op de lange termijn die al beschikbaar waren in 1999, het jaar waarin het artikel werd geschreven, volledig werden genegeerd. Hiertoe behoorden onderzoeken uitgevoerd door Japanse en Indiase instituten waarin de effecten van het herbicide op muizen en ratten gedurende perioden tot 24 maanden werden onderzocht.
De auteurs gaven toe dat ze op de hoogte waren van andere niet-beschikbare onderzoeken, maar legden niet uit waarom ze niet hadden geprobeerd deze in hun analyse op te nemen. Een keuze die vandaag de dag allesbehalve willekeurig lijkt: door zich te beperken tot de onderzoeken van Monsanto, zou de review gemakkelijk kunnen concluderen dat het product niet kankerverwekkend was.
Bij de review werd vervolgens gebruik gemaakt van een aanpak die ‘bewijskracht’ wordt genoemd, een op zichzelf geldige methodologie waarbij alle beschikbare onderzoeken worden geëvalueerd. Maar wanneer het bewijsmateriaal stroomopwaarts wordt geselecteerd en systematisch de bewijsstukken uitsluit die de sponsor niet bevalt, stort het hele interpretatieve kasteel in. Zoals uit de intrekkingskennisgeving blijkt, hebben mogelijke vooroordelen die zijn geïntroduceerd door de geheime bijdragen van Monsanto en de uitsluiting van bestaande onderzoeken waarschijnlijk de hele interpretatie van de gegevens vertekend.
Aan het eind staat:
In het licht van bovengenoemde kwesties heeft de (co)hoofdredacteur het vertrouwen in de bevindingen en conclusies van dit artikel verloren en is hij van mening dat de intrekking ervan noodzakelijk is om de integriteit van het tijdschrift te behouden.
Vijfentwintig jaar van beslissingen gebaseerd op rotte fundamenten
De gevolgen van dit wetenschappelijke bedrog zijn niet te overzien. Het artikel heeft decennialang de regelgevingsbeslissingen over glyfosaat in Europa en de rest van de wereld beïnvloed. Elke keer dat de Europese Unie moest beslissen of de vergunning voor het gebruik van het herbicide moest worden verlengd, werd deze herziening aangehaald als bewijs van de veiligheid ervan. Duizenden tonnen glyfosaat werden verspreid over Europese velden op basis van bevindingen waarvan we nu weten dat ze zijn geconstrueerd met directe input van het productiebedrijf.
In de kennisgeving van intrekking wil hoofdredacteur Martin van den Berg erop wijzen dat het besluit geen standpunt inhoudt over de kankerverwekkendheid van glyfosaat zelf, maar voortvloeit uit de toepassing van de richtlijnen van de Commissie Publicatie-ethiek. Een noodzakelijke verduidelijking, maar het neemt niet weg dat die evaluatie 25 jaar lang heeft bijgedragen aan het vormgeven van de wetenschappelijke consensus over een controversieel product.
Wat verandert er nu?
De formele intrekking van deze studie opent nieuwe scenario’s. De Europese regelgevende instanties zullen onvermijdelijk besluiten die zijn genomen op basis van wetenschappelijke literatuur die nu gecompromitteerd blijkt te zijn, opnieuw moeten evalueren. Zelfs de lopende rechtszaken tegen glyfosaatproducenten – Bayer nam Monsanto in 2018 over – zouden in deze intrekking een nieuw element kunnen vinden in het voordeel van de eisers.
Maar bovenal herinnert deze zaak ons eraan dat de strijd om de volksgezondheid en het milieu ook wordt gevoerd op het terrein van de wetenschappelijke integriteit. Wanneer de grens tussen onafhankelijk onderzoek en public relations van bedrijven te dun wordt, komt de geloofwaardigheid van de wetenschap in gevaar. En daarmee ons vermogen om weloverwogen beslissingen te nemen over de risico’s die we bereid zijn te accepteren.
De problemen zijn eindelijk tot een hoogtepunt gekomen.
