Wie heeft gelijk in het politieke debat? Niemand. Of liever: het hangt af van degenen die lijden. Omdat wanneer iemand “van ons” wordt aangevallen, we schreeuwen naar het schandaal. Wanneer het de “vijand” overkomt, beperken we ons tot een verhoging van de schouders. Of erger nog: we behagen het. Een reactie die een naam heeft: één -weg empathie. En ja, het gebeurt ook met degenen die een teder hart hebben en huilt met de puppy’s op Instagram.
Een recente studie toonde aan dat zelfs zeer empathische mensen – ja, precies degenen die worden verplaatst door naar een zonsondergang te kijken – de neiging hebben om het lijden te negeren of te minimaliseren als het uit het tegenovergestelde veld komt. Dat wil zeggen, als hij anders dan hen denkt. Integendeel, degenen die minder empathie hebben dan standaard, zijn meestal meer in balans in het oordeel. Oh ja: empathie, alleen, is niet genoeg.
De vooringenomenheid die de hersenen bedriegt
Dit mechanisme heeft een naam: asymmetrie van de toeschrijving van redenen (Motieve attributies asymmetrie). In eenvoudige woorden, het is de neiging om te geloven dat onze acties worden gedreven door goede bedoelingen – liefde, gerechtigheid, verdediging van waarden – terwijl die van anderen gemotiveerd zijn door haat en minachting.
Deze vervorming is niet alleen vervelend, het is ook gevaarlijk. Als we denken dat degenen die “aan de andere kant” zijn voor haat, voelen we ons gerechtvaardigd om hard, zelfs agressief te reageren. En dus, in een continue spiraal, groeit de spanning.
Een interessant onderzoek liet zien hoe volledig deze perceptie volledig is gepakt. Deelnemers werd gevraagd: “Naar uw mening, hoeveel mensen uit het tegenovergestelde veld zouden een politieke moord rechtvaardigen?” Het gemiddelde antwoord? Ongeveer 40%. De echte gegevens? Tussen 1 en 2%. Een enorm verschil. En zorgen.
Verkeerde percepties, verkeerde reacties
Wanneer we onszelf overtuigen dat “anderen” gewelddadig en gevaarlijk zijn, alles wat we doen om onszelf automatisch te verdedigen. Zelfs als het even giftig is. En dat is hoe de vicieuze cirkel van woede, dag na dag, post na post, commentaar na commentaar. En het betalen is civiele coëxistentie. En onze geestelijke gezondheid, zou ik toevoegen.
Observeer gewoon openbare reacties
Een concreet voorbeeld komt uit de Verenigde Staten: toen Charlie Kirk (rechts) en Melissa Hortman (links) het slachtoffer waren van geweld in twee verschillende afleveringen, was er in het begin een tweedelige straf. Dan de gebruikelijke race van de ‘Eh maar wanneer ben je overkomen waar je was?’. En weg met de klassieke talkshowklacht: de verontwaardiging is in alternatieve platen.
Dit type reactie toont een wijdverbreide houding: compassie is selectief. Het werkt alleen als het slachtoffer tot onze groep behoort. Als het aan de andere kant “anderen” is, wordt het lijden geminimaliseerd, genegeerd of zelfs gerechtvaardigd.
Drie dingen (zeer praktisch) die we kunnen doen om de tonen te verlagen
- Gemodereerd uw mediamieet
Het is niet gezond om wakker te worden en in slaap te vallen door geschreeuwde titels en opmerkingen te lezen om de grootmoeder te bleken. Als je vaak merkt dat je zegt: “Ik kan het niet meer aan”, is het misschien gepast om detox te doen. - Vraag uw percepties
De meeste mensen zijn niet gewelddadig, ondanks wat je leest in de reacties onder de nieuwsberichten. Gewoon, de luidruchtigste maakt het ergste als de meerderheid. - Getraind om empathie te ervaren, zelfs tegen degenen die niet denken zoals jij
Het is niet eenvoudig. Maar het is geen kwestie van het “rechtvaardigen” van degenen die aan de andere kant zijn, zoveel als zij erkennen dat ook zij mensen zijn. Zelfs als ze dingen vertellen die je urticaria maken.
Het is niet waar dat “anderen” geweld meer rechtvaardigen dan wij. Het is een vooroordeel. En ja, zelfs degenen die een groot hart hebben, kunnen in deze vallen struikelen. Als we eruit willen, moeten we mensen gaan zien, geen labels.
Wil je ons nieuws niet verliezen?
U kunt ook geïnteresseerd zijn in:
