Het Europees Agentschap voor Chemicals (ECHA) heeft een update gepubliceerd voor het voorstel tot beperking van de PFA’s op EU -niveau, wat eerlijk gezegd erg teleurstellend is. Na jaren van werk en meer dan 3.500 pagina’s dossier, in plaats van de kraan definitief te sluiten naar de “Voor altijd chemicaliën ”, Het bureau kiest ervoor om achteruit te gaan: 8 gebruikscategorieën van de PFAS zullen in feite worden uitgesloten van het verbod. En het is niet de enige twijfelachtige keuze.
Commentaar geven op deze beslissing, het uiten van grote bezorgdheid over onze toekomst, is Chemsec, een internationaal onafhankelijk netwerk dat de acceptatie van veiligere alternatieven voor gevaarlijke chemicaliën bevordert. Volgens de organisatie is deze beslissing een gevaarlijk en onaanvaardbaar precedent.
Hoewel de update de urgentie herhaalt om het gebruik van de PFAS te verminderen, lijkt de echa te negeren dat deze stoffen tot de meest persistente en doordringende van de omgeving blijven. Ze zijn al aanwezig in de wateren, in de grond, in voedsel en zijn ook aangekomen in menselijke organen en bloed. Elke afwijking en uitzondering betekent verdere jaren van blootstelling voor burgers en ecosystemen.
De uitgesloten categorieën
De categorieën die nu zijn uitgesloten van de echa zijn:
Vergeet echter niet dat ECHA alleen de rol van technisch consultant heeft: het stelt beperkingen, beoordelingen en verboden voor de Europese Commissie voor, maar alleen de EU -commissie kan vervolgens een bindende verordening aannemen die alle lidstaten moeten toepassen. En voor de PFA’s zal het zo zijn.
In elk geval betekent het uitsluiten van deze categorieën een enorme “kraan” van gevaarlijke chemicaliën open laten, waardoor de bescherming van het milieu en de volksgezondheid in gevaar wordt gebracht. Maar er is meer: Europese industrieën zullen geen beperkingen hebben bij de productie van PFA’s voor export. Wat is de truc? We leggen het u meteen uit.
Produceer PFAS voor niet-EU-export
In de praktijk stelt het bijgewerkte dossier voor onbepaalde tijd PFAS-producenten in staat om te blijven produceren naar export naar extra-see landen (buiten de Europese economische ruimte), ongeacht het verwachte gebruik. Dit betekent een pas om oneindige chemicaliën te produceren, met zelfopgelegde en nooit bijgewerkte emissielimieten, het negeren van de technologische vooruitgang en de best beschikbare technieken.
Zoals de experts van Chemsec terecht worden opgemerkt:
Dit is geen zin (zelfs niet vanuit een strikt Europees perspectief). We leven in een wereldwijde wereld en EU -burgers zullen blijven blootgesteld worden. (…) We weten al waar deze weg naartoe leidt. In heel Europa zijn ongeveer 23.000 vervuilde sites gedocumenteerd, waarvan vele veroorzaakt door productie -installaties die de wateren en beschadigde lokale gemeenschappen vervuilden. Kiezen om nog meer onbeperkte productie en emissies in de toekomst toe te staan, beschermt de burgers van de EU niet, maar herhaalt dezelfde fouten die ons hier hebben gebracht.
Andere zwakke punten van het voorstel
Voor het eerst in zijn geschiedenis heeft Echa besloten een chemische beperking in verschillende delen te verdelen. Een dergelijke gefragmenteerde benadering brengt transparantie en het gehele PFAS -regulatieproces in gevaar. Aangezien de wetenschappelijke commissies niet alle aspecten zullen evalueren en de Europese Commissie geen volledig beeld zal hebben wanneer het het definitieve beperkingsvoorstel moet verwerken.
Deze keuze lijkt daarom onaanvaardbaar en is in tegenspraak met de verplichtingen van de EU -strategie voor de duurzaamheid van chemicaliën, die voorziet in de geleidelijke eliminatie van de PFA’s uit alle toepassingen, waardoor alleen die strikt noodzakelijk is waarvoor er geen alternatieven zijn.
De ACHA -beslissing beloont onder andere de industrieën die, tijdens openbare raadpleging, informatie weggelaten: een totaal onaanvaardbaar resultaat. Integendeel, het zou transparantie moeten aanmoedigen.
Andere gaten die worden benadrukt door Chemsec, die zorgvuldig de bijgewerkte dossier analyseerden, betreffen te veel afwijkingen op lange termijn, het gebruik van controles op ineffectieve emissies en het falen om de reeds beschikbare alternatieven te verbeteren, elementen die de effectiviteit van de beperking van de PFAS en de innovatie verzwakken.
De alternatieven
In tegenstelling tot wat Echa suggereert, zijn er al veiligere oplossingen voor veel van de uitgesloten categorieën. Technisch textiel heeft bijvoorbeeld effectieve en gecertificeerde vervangingsopties. Het negeren van deze mogelijkheden betekent het vertragen van innovatie en het laten vervuilen van de planeet.
Chemsec wijst er ook op dat het beperkingsvoorstel, zoals het is, innovatie of concurrentievermogen niet verbetert. Een verbod op de PFAS moet een stimulans zijn om veiligere alternatieven te ontwikkelen, geen rem.
In de afgelopen vijf jaar is de innovatie in feite gegroeid om de PFA’s te vervangen, met tal van alternatieven die al beschikbaar zijn op de markt en anderen in de ontwikkelingsfase. Deze oplossingen kunnen Europa in de voorhoede van het concurrentievermogen wereldwijd positioneren, waaruit blijkt dat een rigoureuze en tegelijkertijd innovatieve aanpak mogelijk is.
In deze context verrast het en maakt het zich zorgen dat de update de “groene innovators” verzwakt: in plaats van het pad naar een toekomst zonder PFA’s te faciliteren, bestaat er een risico om nieuwe obstakels op te richten die de overgang vertraagt, de straf van degenen die hebben geïnvesteerd in veilige en duurzame oplossingen.
Chemsec herhaalt het krachtig: de enige effectieve manier om de PFAS -crisis onder ogen te zien is een universeel verbod zonder uitzonderingen. Elke afwijking is een fout in het systeem, een uitnodiging voor vervuiling en een spot voor toekomstige generaties.
Wil je ons nieuws niet verliezen?
Bronnen: Echa / Chemsec
U kunt ook geïnteresseerd zijn in:
