Hunt Wolves beschermt echt de kudden? Een nieuwe studie verduidelijkt (en de resultaten zijn verrassend)

De coëxistentie tussen wolven en menselijke activiteiten, in het bijzonder fokken, is altijd een complexe vraag geweest, wat vaak leidt tot het stellen van drastische oplossingen zoals jagen om aanvallen op vee te verminderen. Een wijdverbreide overtuiging wil dat het autoriseren van wolvenjacht een effectieve strategie is om kuddes en kuddes te beschermen, en bijgevolg de behoefte aan dure gerichte kappen door de staat te verminderen. Maar is het echt het geval? Een nieuwe studie gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science Advances heeft deze zekerheid in twijfel getrokken, wat suggereert dat de voordelen van gelegaliseerde jacht veel beperkter kunnen zijn dan u denkt.

Een onderzoek dat 16 jaar duurt

De studie, getiteld “Vrijheidseffecten van gelegaliseerde wolvenjacht op menselijke wolf interacties”, analyseerde de gegevens verzameld van 2005 tot 2021 in vier noordwestelijke staten van de Verenigde Staten: Idaho en Montana, waar de wolfjacht in verschillende perioden was gelegaliseerd, en Oregon en Washington, waar hij verboden bleef. De onderzoekers vergeleken de provincies waarin de wolf werd achtervolgd met die waarin hij het niet deed, voor en na de introductie van de nieuwe voorschriften, om te begrijpen of deze praktijk een reële impact had op twee fronten: het aantal gevatte runderen en het aantal wolven dat rechtstreeks door overheidsinstanties wordt afgebroken omdat ze worden beschouwd als “problematisch”.

De resultaten die naar voren kwamen, zijn verre van duidelijk en betwisten de hypothesen waarop het managementbeleid van dit grote roofdier vaak is gebaseerd.

Minder aanvallen op vee?

Uit de analyse bleek dat, ja, Wolf Hunt een effect heeft op het verminderen van predaties op vee, maar dit effect is erg laag. Om een ​​gevoelige afname van aanvallen te verkrijgen, zou het nodig zijn om een ​​zeer groot aantal wolven af ​​te breken. Zoals de auteurs zelf opmerkt, zelfs als statistisch significant, “vanuit een praktisch oogpunt, is de omvang van het effect eerder verminderd”.

Om een ​​concreet idee te geven, geven de statistische modellen aan dat de sloop van een extra wolf geassocieerd is met een gemiddelde afname van slechts 0,07 dateren aan het vee. Dit betekent dat om slechts één hoofd van vee te redden, ongeveer 14 wolven moeten worden gejaagd. Een kosten-batenverhouding die volgens de studie suggereert dat de gegeneraliseerde jacht niet de beslissende oplossing is die velen verwachten. De reden zou kunnen verblijven in het feit dat openbare jacht niet het doelwit is: jagers breken de wolven af ​​die ze tegenkomen, niet noodzakelijkerwijs degenen die zich hebben gespecialiseerd in het vóór vee. Bovendien kan jagen de sociale structuur van de kuddes uiteenvallen, wat mogelijk leidt tot nog meer onvoorspelbaar gedrag door exemplaren te overleven.

Hunt vervangt de interventies van de staat niet

De tweede, en misschien meer verrassende gevolg van de studie betreft selectieve kappen. Een van de argumenten voor de jacht is dat, door de bevolking van Lupi te verminderen, de noodzaak voor overheidsinstanties om in te grijpen om individuen of hele pakketten te verwijderen die verantwoordelijk zijn voor chronische aanvallen moet worden verminderd. Deze interventies zijn vaak complex en erg duur voor openbare schatkist. Een schatting in de studie meldt bijvoorbeeld dat in Idaho de gemiddelde kosten om een ​​enkele wolf door een staatsagentschap te verlagen 9.617 dollar bedroeg.

Welnu, de analyse van de gegevens toonde ondubbelzinnig aan dat de legalisatie van de wolvenjacht geen significant effect heeft gehad op de noodzaak van deze gerichte kappen. De provincies met de Open Hunt hebben niet gezien dat overheidsinterventies afnemen in vergelijking met die zonder. Dit resultaat vraagt ​​zich af het idee dat jagen een hulpmiddel kan zijn om de inzet, zelfs economisch, van de staat te verlichten bij het beheer van conflicten.

Wat deze studie ons leert

Amerikaans onderzoek ontkent niet dat andere motivaties voor wolvenjacht (sociaal, economisch of gerelateerd aan het beheer van andere wilde soorten) kunnen bestaan, maar richt zich op de effectiviteit ervan als hulpmiddel om conflicten met fokken te verminderen. En op dit punt zijn de gegevens duidelijk: de voordelen zijn minimaal en rechtvaardigen niet het idee dat het een wondermiddel is.

De auteurs concluderen door “voorzichtigheid te bieden aan de implementatie van strategieën voor natuurbeheer op basis van veronderstellingen of niet -geteste verklaringen”. In zo’n polariserend thema als het beheer van de wolf is het essentieel om op rigoureuze wetenschappelijke tests te vertrouwen voor het nemen van geïnformeerde beslissingen. De studie suggereert dat, in plaats van zich te concentreren op een enkele oplossing, een geïntegreerde aanpak effectiever zou zijn die niet -dodelijke preventiemethoden (zoals hekken en bewakingshonden) omvat, een beter veebeheer met grasland en gelijkwaardige compensatie voor fokkers. Coesistentie is een complexe uitdaging die blijkbaar niet kan worden opgelost door een trigger te drukken.

Wil je ons nieuws niet verliezen?