We zijn ervan overtuigd dat we het kunnen. Dat is genoeg een look, een zin aarzelend of een nerveus gebaar om leugens te detecteren. Misschien denken we dat een politieman, een onderzoeker of zelfs gewoon een “zorgvuldige” persoon het onmiddellijk kan opmerken. Maar wetenschappelijke studies zeggen het tegenovergestelde: niemand is echt goed in het begrijpen als iemand liegt. Zelfs niet degenen die specifieke training hebben gekregen.
Dit wordt bevestigd door een onderzoek gepubliceerd in 2021, dat de gedachte van gewone mensen vergeleken met die van psychologen -experts in ondervragingen. De resultaten zijn duidelijk: velen van ons overschatten het vermogen om een leugen te herkennen, vooral als het gaat om politieagenten of onderzoekers.
In het dagelijks leven hebben we de neiging om te vertrouwen. Het is een natuurlijk mechanisme, bekend als waarheidsbias: we denken dat mensen de waarheid vertellen, tenzij we redenen hebben om te twijfelen. Onderzoekers ontwikkelen echter vaak het tegenovergestelde effect, de lichte vooringenomenheid: na jaren van ondervragingen vermoeden ze uiteindelijk iemand, zelfs als er geen reden is.
Het probleem is dat beide vooringenomenheid de weg van de weg opstijgen. En als een onderzoeker de fout maakt tijdens een ondervraging, kunnen de gevolgen ernstig zijn. Er zijn valse bekentenissen die eindigden voor een rechter, als geldig beschouwd, zelfs wanneer concreet bewijs, zoals DNA, het tegenovergestelde zei.
Maar dan: kunnen we echt leren begrijpen als iemand het erg vindt?
Bijna de helft van de mensen die in de studie van 2021 zijn geïnterviewd, gelooft dat een getrainde politieman weet hoe hij de leugens precies moet herkennen. Maar slechts een derde van de experts is het daarmee eens. De meest alarmerende gegevens? Zelfs met training stopt het vermogen om een leugen van de waarheid te onderscheiden met 54%. Net boven de zaak. Praktisch zoals het trekken van een munt.
Toch blijven veel cursussen leren dat er duidelijke signalen zijn: degenen die zich vermijden, te veel bewegen, minder woorden gebruiken of excuses zoeken. Maar de waarheid is dat dit gedrag voornamelijk duidt op angst, niet liegen. En angst, tijdens een ondervraging, is volkomen normaal.
Wetenschapsveranderingen benadering
In de afgelopen jaren zijn wetenschappers begonnen de aandacht te schakelen van tekens die zichtbaar zijn naar mentale processen. Zo werd een nieuwe methode geboren, genoemd Cognitieve geloofwaardigheidsbeoordeling (CCA). In plaats van te kijken hoe een persoon zich gedraagt, analyseren we hoe moeilijk het voor haar is om de leugen te vertellen.
Hier zijn de drie meest gebruikte technieken:
Stel onverwachte vragen
Degene die gewoonlijk een verhaal heeft voorbereid. Maar slechts een vraag buiten het script – over een secundair detail, een irrelevant detail – om het in moeilijkheden te brengen. De voorbereide leugens vallen gemakkelijk voor onverwachte vragen.
Verhoog de mentale belasting
Leugen is vermoeiend. We moeten onthouden wat hij heeft uitgevonden, niet in tegenspraak zijn met zichzelf en geloofwaardig blijven. Vragen om de feiten integendeel te vertellen of vaste visueel contact te behouden, kan de leugen moeilijker te ondersteunen maken.
Vraag om meer details
Degenen die zeggen dat de waarheid spreekt over wat hij heeft geleefd. Die geesten uitten. En hoe meer details vragen, hoe meer de mogelijkheid om tegenstrijdigheden te vinden, leeg of fouten toenemen. Op aandringen op informatie is daarom een goede manier om bedrog te ontmaskeren.
Deze methoden werken beter dan gedragssignalen, maar wees voorzichtig: ze zijn niet onfeilbaar. En bovenal zijn het nog steeds verre van betrouwbare hulpmiddelen om gerechtelijke beslissingen te baseren.
De studie die alles ontmantelt
Om de twijfel te versterken, een studie gepubliceerd over Perspectieven op psychologische wetenschap door de psycholoog Timothy J. Luke. Zijn werk is een in -diepte -analyse – met simulaties en beoordelingen van tientallen onderzoek – die het grootste deel van de wetenschappelijke literatuur in twijfel trokken over de detectie van leugens.
Wat heeft Luke ontdekt?
Luke gebruikt een eenvoudig en krachtig beeld: hij vergelijkt wetenschappers die studeren in Pinocchio in het land van speelgoed, aangetrokken door de snelkoppeling, door de vrijheid om “te doen wat ze willen”. Maar deze benadering heeft een zeer hoge kosten: een berg studies met verkeerde of onbruikbare resultaten.
En nu?
Om te voorkomen dat deze illusies gerechtigheid en samenleving blijven beïnvloeden, moet de wetenschappelijke gemeenschap de methode veranderen. Volgens Luke, en vele andere geleerden, is het noodzakelijk:
Totdat dit alles geen praktijk zal zijn, blijf je onderwijzen (of gelooft) dat er duidelijke signalen zijn om de leugens te detecteren, misleidend is. En het kan meer schade aanrichten dan we ons voorstellen.
Wil je ons nieuws niet verliezen?
U kunt ook geïnteresseerd zijn in:
